ประวัติศาสตร์สังคมนิยม

ประวัติศาสตร์สังคมนิยม


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


สังคมนิยม

ลัทธิสังคมนิยมเกิดขึ้นพร้อมกับการปฏิวัติอุตสาหกรรมเพื่อเป็นแนวทางในการปกป้องสิทธิของคนงาน เมื่อศตวรรษที่ 19 และ 20 ก้าวหน้าไป ลัทธิสังคมนิยมยังคงเป็นรูปแบบการปกครองที่ได้รับความนิยมและมีประสิทธิภาพทั่วโลก เว็บไซต์ด้านล่างสรุปทฤษฎีที่ก่อให้เกิดลัทธิสังคมนิยม โดยเน้นที่เหตุการณ์สำคัญและตัวเลขตลอดประวัติศาสตร์

ข้อมูลเชิงลึกของ Dulcinea

  • ลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์มีต้นกำเนิดและปรัชญาที่คล้ายคลึงกัน งานเขียนของ Karl Marx และ Friedrich Engels เป็นศูนย์กลางของทั้งสองระบบ เยี่ยมชมเว็บไซต์ findDulcinea Communism Web Guide สำหรับข้อมูลทางประวัติศาสตร์เพิ่มเติมเกี่ยวกับการพัฒนาสังคมนิยม

Dulcinea's Picks


ชัยชนะในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ของ Bernie Sanders เป็นเรื่องใหญ่สำหรับลัทธิสังคมนิยมในอเมริกา นี่คือสิ่งที่ต้องรู้เกี่ยวกับประวัติของไอเดีย

เบอร์นี แซนเดอร์ส นักสังคมนิยมประชาธิปไตยเพียงคนเดียวในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2020 ขึ้นเป็นผู้นำในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคประชาธิปัตย์ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ โดยชนะคะแนนเสียงประมาณ 26% ชัยชนะของเขาเกิดขึ้นจากการแข่งแบบคอและคอกับอดีต South Bend, Ind. นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg ในพรรคการเมืองไอโอวา ความสำเร็จเบื้องต้นของวุฒิสมาชิกรัฐเวอร์มอนต์คือการพัฒนาล่าสุดในประวัติศาสตร์สังคมนิยมทางการเมืองที่ยาวนานและเป็นหลุมเป็นบ่อในสหรัฐอเมริกา

ปรัชญาการเมืองที่เป็นที่ถกเถียงปรากฏในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 การทดลองชุมชนยูโทเปียตอนต้นซึ่งเริ่มต้นขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1830 ได้วางรากฐานสำหรับยุคทองของลัทธิสังคมนิยมทางการเมืองในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ช่วงเวลาที่คั่นด้วยการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งประวัติศาสตร์ของ Eugene Debs และการเลือกตั้งผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคสังคมนิยมทั่วประเทศ ปัจจัยหลายประการ รวมถึงการกดขี่ทางการเมืองของนักสังคมนิยม ภาพลักษณ์ของนักปฏิวัติสังคมนิยมที่น่ารังเกียจ และการเพิ่มขึ้นของลัทธิคอมมิวนิสต์รวมกันเพื่อผลักดันสังคมนิยมให้เข้าสู่ขอบทางการเมืองในช่วงต้นทศวรรษ 1900 ซึ่งยังคงอยู่เป็นเวลาเกือบศตวรรษ

หลังวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551 นักการเมืองที่ระบุตัวว่าเป็นสังคมนิยมได้รับการสนับสนุนอย่างล้นหลาม ในการเลือกตั้งกลางภาคปี 2018 สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์สังคมนิยมแห่งอเมริกา (DSA) หลายสิบคนได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งของรัฐและในท้องที่ และผู้แทน Alexandria Ocasio-Cortez และ Rashida Tlaib ได้รับเลือกเข้าสู่สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา แม้ว่าแซนเดอร์สจะไม่ใช่สมาชิกของ DSA แต่เขาระบุมานานแล้วว่าเป็นนักสังคมนิยมประชาธิปไตย ซึ่งเป็นปรัชญาที่เขาอธิบายว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสนับสนุนโครงการขนาดใหญ่ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษี เช่น Medicare for All

ความสำเร็จ 8217 ของแซนเดอร์สทั้งในรัฐไอโอวาและนิวแฮมป์เชียร์อาจเป็นสัญญาณว่ารูปแบบสังคมนิยมแบบอเมริกันกำลังเพิ่มขึ้นอีกครั้ง

ชมวิดีโอเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของอเมริกาในยุค 8217 ที่มีลัทธิสังคมนิยม


ประวัติศาสตร์สังคมนิยม ตอนที่ 1: เวเนซุเอลา

ชายคนหนึ่งกำลังเดินไปตามถนน ถือสิ่งที่ดูเหมือนไม้เบสบอล เวเนซุเอลามีประวัติศาสตร์อันยาวนานของนักเบสบอลผู้ยิ่งใหญ่ แต่เขาจะไม่เล่นเบสบอล เวเนซุเอลามีอัตราการเกิดอาชญากรรมสูง แต่เขาจะไม่ยอมให้ความยุติธรรมกับศาลเตี้ยแก่ศัตรู

ไม่ ชายคนนั้นกำลังหาอาหารเลี้ยงครอบครัวที่หิวโหย ไม่ว่าจะเป็นหนู สุนัข นก หรือสิ่งมีชีวิตอื่นๆ ที่สามารถฆ่าและกินได้ ชายผู้นี้ซึ่งติดอาวุธด้วยอาวุธพื้นฐานที่สุดเท่านั้น เต็มใจที่จะเสี่ยงเพื่อให้ครอบครัวของเขามีชีวิตอยู่ต่อไปอีกวัน

ฉากนี้เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกนับไม่ถ้วนทั่วเวเนซุเอลา ประชาชนเดือดร้อนเพราะขาดอาหาร น้ำ ยา รายได้ที่พวกเขาทำมาจากการซื้ออาหารให้น้อยลงเมื่อสิ้นสุดวันทำงาน (เนื่องจากภาวะเงินเฟ้อรุนแรงในสกุลเงินของตน) อัตราการเกิดอาชญากรรมเพิ่มขึ้น และรัฐบาลภายใต้ Nicolas Maduro ได้กลายเป็นเผด็จการมากขึ้น

ทำไมชาวนาถึงทุกข์อย่างนี้?

คำตอบนั้นง่าย: สังคมนิยม

ในปี 1970 เวเนซุเอลาเป็นประเทศที่เจริญรุ่งเรืองมากที่สุดแห่งหนึ่งในละตินอเมริกา อย่างไรก็ตาม ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา เศรษฐกิจของพวกเขาหดตัวลง 35% การล่มสลายนี้สามารถสืบย้อนไปถึงปี 1999 เมื่อ Hugo Chavez นักสังคมนิยมกลายเป็นประธานาธิบดี ชาเวซได้รับการประกาศให้เป็น "สวรรค์แห่งสังคมนิยม" เขาได้รับการเยี่ยมชมจากนักแสดง Danny Glover และ Sean Penn เขาได้รับคำชมจากเบอร์นี แซนเดอร์ส ซึ่งอ้างว่าคุณ “มีแนวโน้มที่จะบรรลุความฝันแบบอเมริกันในเวเนซุเอลามากกว่าในสหรัฐอเมริกา”

ชาเวซไปทำงานของชาติในอุตสาหกรรมน้ำมัน เขาให้ญาติพี่น้องที่ไม่มีประสบการณ์ดูแลโรงกลั่นน้ำมัน ทำให้เกิดอุบัติเหตุร้ายแรงและไฟไหม้หลายครั้ง แม้ว่าราคาน้ำมันจะสูง แต่ผลผลิตน้ำมันก็ลดลง 25 เปอร์เซ็นต์ในช่วงรัชสมัยของชาเวซ ชาเวซทำลายอุตสาหกรรมการผลิตของประเทศ การทำให้อุตสาหกรรมเป็นของกลาง ส่งผลให้ผลผลิตลดลงเหลือระดับปี 2508

เขาเข้าควบคุมฟาร์มและซูเปอร์มาร์เก็ต ทำให้เกิดการขาดแคลนอาหาร เขาควบคุมราคาสินค้าจำนวนมาก กระตุ้นให้ผู้ผลิตผลิตน้อยลง เขาก่อตั้งโครงการสวัสดิการสังคมที่ทำให้เกิดการขาดดุลงบประมาณจำนวนมาก คนจนได้รับเงินอุดหนุนอาหารและที่อยู่อาศัยฟรี ผู้ที่เกี่ยวข้องทางการเมืองได้รับเงินอุดหนุนสูงถึง 30 พันล้านดอลลาร์ต่อปี

ค่ารักษาพยาบาลและบริการอื่น ๆ เป็นค่าใช้จ่ายของรัฐบาล บริการเหล่านี้บังคับให้รัฐบาลต้องกู้ยืมเงินในอัตราที่สูง ในขณะนั้นเชื่อกันว่าคลังน้ำมันขนาดใหญ่ของเวเนซุเอลาจะยังคงรักษาระดับการใช้จ่ายที่สูงไว้ได้ แต่ราคาน้ำมันในถังก็ปรับตัวขึ้น และเศรษฐกิจของเวเนซุเอลาก็เช่นกัน

Nicolas Maduro ผู้สืบทอดตำแหน่งของ Chavez หยิบขึ้นมาจากที่ที่บรรพบุรุษของเขาทิ้งไว้ ระบอบการปกครองของเขากลายเป็นเผด็จการมากขึ้นในการปกครอง การขาดแคลนอาหาร ภาวะเงินเฟ้อรุนแรง กฎของกฎหมายที่ลดลง ระบบการรักษาพยาบาลที่ล้มเหลว และการปราบปรามฝ่ายค้านได้กลายเป็นบรรทัดฐานภายใต้การปกครองของเขา

ชาวเวเนซุเอลายากจน—ยากจนอย่างไร้ความปราณี เกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ของประเทศอาศัยอยู่ในความยากจนตามมาตรฐานเศรษฐกิจโลก พวกเขาไม่สามารถซื้ออาหารหรือสินค้าพื้นฐานอื่นๆ ได้ ชาวเวเนซุเอลาเก้าในสิบคนไม่สามารถหาอาหารพอเลี้ยงครอบครัวได้ สิ่งนี้ทำให้ผู้ปกครองบางคนละทิ้งลูก ๆ ของพวกเขาที่พวกเขาทิ้งพวกเขาไว้ที่ที่พักพิงและสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าด้วยความหวังว่าจะได้รับอาหารที่นั่น

เด็กกำลังจะตายในอัตราที่น่าตกใจ จำนวนเด็กที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเป็นประวัติการณ์เนื่องจากขาดสารอาหารขั้นรุนแรง และการเสียชีวิตของเด็กเพิ่มขึ้น 100 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2555-2558

ชาวเวเนซุเอลารายงานว่าน้ำหนักลดลงโดยเฉลี่ยเกือบ 25 ปอนด์ในปีที่แล้ว และ 60% รายงานว่าตื่นมาด้วยความหิวเพราะพวกเขาไม่มีเงินพอที่จะซื้ออาหาร

เหตุผลใหญ่สำหรับความยากจนนี้คือภาวะเงินเฟ้อรุนแรงของสกุลเงิน โบลิวาร์ กองทุนการเงินระหว่างประเทศรายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าอัตราเงินเฟ้ออาจเพิ่มขึ้นถึง หนึ่งล้านเปอร์เซ็นต์ (นั่นไม่ใช่การสะกดผิด!) เหตุผลง่ายๆ ก็คือ รัฐบาลใช้เงินจำนวนมากในการระดมทุนในโครงการเพื่อสังคมและอุตสาหกรรมที่เป็นของรัฐ เพื่อเป็นเงินทุนสำหรับโครงการเหล่านี้ รัฐบาลจึงเริ่มพิมพ์เงินเพื่อใช้จ่าย อย่างไรก็ตาม ปริมาณเงินที่เพิ่มขึ้นทำให้ราคาสูงขึ้น

ตัวอย่างเช่น ราคาของไข่เพียงฟองเดียวคือ 200,000 โบลิวาร์ในปีที่แล้ว เงินเดือนหนึ่งเดือนจะซื้อกาแฟให้คุณแค่หนึ่งถ้วย และหนึ่งดอลลาร์อเมริกันสามารถแลกเป็น 3.5 ล้านโบลิวาร์ในตลาดมืด เพื่อให้ทันกับราคาที่สูงขึ้น Maduro ได้ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำเป็น 5 ล้านโบลิวาร์ซึ่งเทียบเท่ากับ 41 ดอลลาร์อเมริกัน

ภาวะเงินเฟ้อรุนแรงทำให้ผู้บริโภคหันมาทำการแลกเปลี่ยนสินค้ามากขึ้น จ่ายค่าจอดรถด้วยกราโนล่าบาร์ ตัดผมเป็นไข่ บุหรี่แลกเป็นแท็กซี่ และเบอร์ริโตสามารถแลกเป็นกระดาษเช็ดปากที่ร้านอาหาร สกุลเงินของพวกเขาไร้ค่าจนศิลปินบางคนใช้มันเพื่อทำงานศิลปะเพื่อขายให้กับนักสะสม

หนึ่งในข้อเรียกร้องของผู้สนับสนุนลัทธิสังคมนิยมคือมันจะนำไปสู่การสิ้นสุดของพลเมืองที่ร่ำรวยและเชื่อมโยงทางการเมืองซึ่งได้รับประโยชน์จากค่าใช้จ่ายของชนชั้นล่าง อย่างไรก็ตาม ลัทธิสังคมนิยมไม่ได้ทำให้ชนชั้นสูงหมดสิ้น เพียงแต่แทนที่ชนชั้นสูงด้วยผู้ที่รัฐบาลสนับสนุน

ในเวเนซุเอลา รัฐบาลตัดสินใจว่าใครเป็นคนใช้น้ำประปา พวกเขาจึงยึดรถบรรทุกน้ำและบอกคนขับว่าจะไปส่งน้ำที่ไหน (มักบังคับให้ไปส่งที่บ้านของข้าราชการ) ทหารดูแลเสบียงอาหารที่ได้รับเงินอุดหนุนและตัดสินใจว่าใครจะได้รับอาหาร

ลัทธิสังคมนิยมมักนำไปสู่การพัฒนาของตลาดมืดที่มีการขายสินค้าที่ขาดตลาด ในเวเนซุเอลา เจ้าหน้าที่ของรัฐก็ตัดขาดตลาดมืดเช่นกัน พวกเขาใช้เงินครึ่งหนึ่งจากสินค้า ปล่อยให้ผู้ค้าปลีกมีน้อย— และคนที่สินค้านั้นเดิมตั้งใจให้มักจะได้รับเศษเสี้ยวของสิ่งที่พวกเขาสั่งซื้อในตอนแรก หากมี

นักข่าว Anatoly Kurmanaev เขียนเกี่ยวกับการเข้าร่วมงานที่จัดขึ้นโดยประธานธนาคารกลางแห่งเวเนซุเอลา, Nelson Merentes Merentes เป็นคนที่รับผิดชอบในการเพิ่มปริมาณเงินให้ถึงระดับที่ทำให้เกิดความทุกข์ยากแก่ชาวเวเนซุเอลา Kurmanaev อธิบายว่างานนี้เป็น "ปาร์ตี้ริมชายหาดที่วอดก้าและเหล้ารัมหลั่งไหล และที่ที่ Merentes โบกมือให้มาราคัสและเต้นรำกับกลุ่มหญิงสาวในชุดกางเกงขาสั้นผ้าเดนิม" ในขณะที่นโยบายการเงินของเขาทำให้เพื่อนพลเมืองของเขาต้องทนทุกข์ทรมาน Merentes กำลังจัดงานเลี้ยงที่คุณคาดว่าจะได้เห็นที่คฤหาสน์เพลย์บอย

ในเวเนซุเอลา เช่นเดียวกับประเทศสังคมนิยมอื่นๆ หลักนิติธรรมได้พังทลายลงแล้ว การากัสได้กลายเป็นเมืองหลวงแห่งการฆาตกรรมของโลก ในขณะที่กองกำลังกึ่งทหารรวบรวมนักโทษการเมืองทุกวัน ฝ่ายค้านรัฐบาลถูกระงับ ประชาชนกลัวที่จะพูดต่อต้านรัฐบาลเพราะกลัวว่าจะถูกจับกุมหรือถูกสังหาร ฉากในเวเนซุเอลาชวนให้นึกถึงภาพของจอร์จ ออร์เวลล์ 1984.

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยติดตามนักข่าว ผู้สื่อข่าว ABC News และทีมผู้ผลิตของเขาถูกจับกุมเป็นเวลาห้าวันเนื่องจากรายงานปัญหาการขาดแคลนทางการแพทย์และสภาพป่าเถื่อนในโรงพยาบาล เจ้าหน้าที่ข่มขู่ทีม ABC โดยขู่ว่าจะโทรหาตำรวจลับเวเนซุเอลาหากพวกเขาไม่จ่ายสินบนให้พวกเขา มีการแสดงฉากเหล่านี้ทุกวันในเวเนซุเอลา

เวเนซุเอลาเป็นไปตามรูปแบบของประเทศสังคมนิยมอื่น ๆ (ซึ่งหลายประเทศเราจะกล่าวถึงในชุดนี้) ประเทศของพวกเขาถูกปกครองโดย Nicolas Maduro ผู้เผด็จการ ประชาชนของพวกเขากำลังอดอยากเนื่องจากการขาดแคลนอาหารอันเนื่องมาจากรัฐบาลกำหนดว่าจะผลิตอะไรออกมาและราคาเท่าไหร่ พลเมืองเวเนซุเอลากำลังทุกข์ทรมานและใช้ชีวิตอย่างไร้มนุษยธรรม และความรุนแรงก็ทวีความรุนแรงขึ้น

นั่นคือโฉมหน้าที่แท้จริงของลัทธิสังคมนิยม และแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเหตุใดจึงไม่ได้รับอนุญาตให้หยั่งรากในสหรัฐอเมริกา

คอยติดตาม FreedomWire ในวันพรุ่งนี้สำหรับตอนที่ 2 ซึ่งเราจะวิเคราะห์หนึ่งในตัวอย่างที่รู้จักกันดีที่สุดของลัทธิสังคมนิยม: สหภาพโซเวียต.


ประวัติศาสตร์สังคมนิยม - ประวัติศาสตร์

&ldquoตอนนี้เราทุกคนเป็นนักสังคมนิยม&rdquo — Sir William Harcourt

บทนำ

สังคมนิยมแบบอิกทอเรียหรือสังคมนิยมแบบวิกตอเรียเพราะต้องใช้การไล่ระดับที่แตกต่างกันมากมาย - เกิดขึ้นในสหราชอาณาจักรพร้อมกับขบวนการอื่นๆ เช่น ลัทธิอนุรักษ์นิยมใหม่ ลัทธิเสรีนิยมใหม่ ลัทธิสหภาพแรงงานใหม่ ลัทธิอนาธิปไตย ลัทธิดาร์วินทางสังคม ฆราวาสนิยม ลัทธิเชื่อผี และเทวปรัชญา มันพัฒนามาจากขนบธรรมเนียม อุดมการณ์ และภูมิหลังที่หลากหลาย แต่ความไม่ชอบอย่างแรงของผลกระทบทางสังคมของการปฏิวัติอุตสาหกรรมนั้นอยู่ภายใต้แนวความคิดที่หลากหลายของสังคมนิยมในยุควิกตอเรีย ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นโครงการระดับกลางที่ทำเองที่บ้านโดยมีอิทธิพลจากต่างชาติเพียงเล็กน้อย

นักสังคมนิยมสมัยวิกตอเรียไม่ได้สนใจงานของคาร์ล มาร์กซ์มากนัก แต่เกี่ยวกับมรดกของนักเขียนที่มีมุมมองที่โรแมนติก สุดขั้ว และแม้กระทั่งอนุรักษ์นิยม เช่น ซามูเอล เทย์เลอร์ โคเลอริดจ์, โรเบิร์ต เซาเทย์, เพอร์ซี่ บิชเช เชลลีย์, วิลเลียม คอบบเบตต์, โธมัส คาร์ไลล์, เบนจามิน ดิสเรลี และ จอห์น รัสกิน. อย่างไรก็ตาม สามารถค้นหารากเหง้าของสังคมนิยมอังกฤษได้ในเวลาห่างไกล ผู้บุกเบิกสังคมนิยมในยุควิกตอเรียบางคนที่อยู่ห่างไกลออกไป ได้แก่ William Langland, John Wycliffe, John Ball, Thomas More, Francis Bacon, Gerrard Winstanley และ James Harrington

ที่มาของสังคมนิยมอังกฤษ

สังคมนิยมอังกฤษเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่สังคมวิคตอเรียเริ่มเอาชนะหลักการเศรษฐศาสตร์คลาสสิก laissez-faire ระบบและถูกแช่อยู่ในวิกฤตศรัทธา ลัทธิเสรีนิยมและลัทธิหัวรุนแรงของอังกฤษแบบดั้งเดิมมีบทบาทสำคัญยิ่งในการสร้างสังคมนิยมในบริเตนยุควิกตอเรียมากกว่าผลงานของคาร์ล มาร์กซ์ แม้ว่าลัทธิมาร์กซ์จะมีผลกระทบบ้างในสหราชอาณาจักร แต่ก็มีความสำคัญน้อยกว่าในหลายประเทศในยุโรป โดยนักคิดเช่น David Ricardo, John Stuart Mill และ John Ruskin มีอิทธิพลมากกว่ามาก นักประวัติศาสตร์ที่ไม่ใช่ลัทธิมาร์กซ์คาดการณ์ว่าเป็นเพราะสหราชอาณาจักรเป็นหนึ่งในประเทศที่มีประชาธิปไตยมากที่สุดของยุโรปในยุคนั้น ซึ่งกล่องลงคะแนนเป็นเครื่องมือในการเปลี่ยนแปลง ดังนั้นการปฏิรูปรัฐสภาจึงดูเป็นหนทางที่สดใสมากกว่าการปฏิวัติสังคมนิยมที่สนับสนุนโดยมาร์กซ์ ดังที่ Sir Ivor Jeggins กล่าวไว้ &ldquoสังคมนิยมอังกฤษเป็นชาวอังกฤษมากเท่ากับนักสังคมนิยม&rdquo (429)

แนวคิดสังคมนิยมกลายเป็นผลลัพธ์ตามธรรมชาติของสภาพอุตสาหกรรมสมัยใหม่ และสามารถค้นหาต้นกำเนิดได้ในช่วงเริ่มต้นของอุตสาหกรรมสมัยใหม่ ในอังกฤษ แนวคิดสังคมนิยมเป็นผลพลอยได้จากการปฏิวัติอุตสาหกรรม คำว่า 'สังคมนิยม' ถูกใช้ครั้งแรกในภาษาอังกฤษในปี พ.ศ. 2370 ในสิ่งพิมพ์ของชนชั้นแรงงาน นิตยสารสหกรณ์ และมันหมายถึงความร่วมมือแทนที่จะเป็นการแข่งขัน (Garner et al. 115) ในช่วงทศวรรษที่ 1830 คำว่าสังคมนิยมใช้แทนกันได้กับคำว่า Owenism และ Robert Owen (1771-1858) กลายเป็นบุคคลสำคัญของสังคมนิยมอังกฤษในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

การเพิ่มขึ้นของชนชั้นแรงงานหัวรุนแรง

การเคลื่อนไหวทางการเมืองครั้งแรกของชนชั้นแรงงานเปิดตัวโดย London Corresponding Society ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1792 โดย Thomas Hardy (1752-1832) ช่างทำรองเท้าและเมืองหลวง Radical สมาคมที่ประกอบด้วยสมาชิกกรรมกรเป็นส่วนใหญ่ ถูกปลุกปั่นท่ามกลางการปฏิรูปรัฐสภาโดยมวลชน การลงคะแนนเสียงแบบลูกผู้ชายอย่างทั่วถึง และการเป็นตัวแทนของชนชั้นกรรมกรในรัฐสภา สมาคมได้พบปะกันอย่างเปิดเผยเป็นเวลาหกปี แม้จะมีผู้พิพากษาตำรวจคุกคามและจับกุมสมาชิกสมาคม แต่ในที่สุดก็ถูกห้ามในปี พ.ศ. 2342 โดยการกระทำของรัฐสภาอันเป็นผลมาจากความกลัวว่าจะเป็นการท้าทายที่เป็นอันตรายต่อรัฐบาลที่จัดตั้งขึ้น

โรเบิร์ต โอเว่น และสหกรณ์สังคมนิยม

โรเบิร์ต โอเวน (ค.ศ. 1771-1858) ซึ่งเป็นเจ้าของโรงงานทอผ้า ผู้ใจบุญ นักปฏิรูปสังคมและแรงงาน ถือเป็นบิดาของสังคมนิยมแบบสหกรณ์ของอังกฤษ เขาและผู้ติดตามของเขาได้ก่อตั้งชุมชนสหกรณ์หลายแห่งในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา ซึ่งให้สภาพความเป็นอยู่ที่ดีแก่คนงานและการเข้าถึงการศึกษา แม้ว่าในที่สุดชุมชน Owenite ทั้งหมดจะล้มเหลว แต่ประเพณีของชุมชนยังคงมีอยู่ในอังกฤษในยุควิกตอเรียและที่อื่น ๆ โอเว่นนิยมใช้อิทธิพลอย่างมากต่อสังคมนิยมอังกฤษหลายสาย เช่น สังคมนิยมคริสเตียน สังคมนิยมจริยธรรม สมาคมสังคมนิยม ลัทธิฟาเบียน และขบวนการแรงงานสังคมนิยม องค์กรเหล่านี้มองว่าสังคมนิยมแบบร่วมมือกันเพื่อทดแทนระบบทุนนิยมที่มีการแข่งขันอย่างไม่ยุติธรรม

นักสังคมนิยมริคาร์เดียน

นักคิดอีกกลุ่มหนึ่งที่มีอิทธิพลโดยตรงต่อลัทธิสังคมนิยมวิคตอเรียเรียกว่านักสังคมนิยมริคาร์เดียน พวกเขาใช้ทฤษฎีของตนบนพื้นฐานของงานของนักเศรษฐศาสตร์ David Ricardo (1772-1823) ซึ่งอ้างว่าเศรษฐกิจเคลื่อนไปสู่ความขัดแย้งทางสังคมเพราะผลประโยชน์ของชนชั้นเจ้าของถูกต่อต้านโดยตรงกับชนชั้นที่ยากจน ในแง่มุมนี้ ริคาร์โดและนักสังคมนิยมริคาร์เดียนคาดการณ์ถึงแนวความคิดของคาร์ล มาร์กซ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางชนชั้นที่เป็นปฏิปักษ์

สมาชิกหลักของกลุ่มนี้คือ Charles Hall (1740-1820), William Thompson (1785-1833), Thomas Hodgskin (1783-1869) และ John Gray (1799-1883) ขัดแย้งกับนักสังคมนิยม Ricardian ปฏิเสธสมมติฐานบางอย่างของริคาร์โดและแย้งว่าความเป็นเจ้าของส่วนตัวของวิธีการผลิตควรถูกแทนที่ด้วยการเป็นเจ้าของศูนย์กลางของวิธีการผลิต ซึ่งจัดเป็นบริษัทร่วมทุนที่ควบคุมโดยคนงาน (โทเลอร์ 46)

ลัทธิสังคมนิยมมาร์กเซียน

ลัทธิสังคมนิยมมาร์กเซียนมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อแนวสังคมนิยมต่างๆ ของบริเตน Karl Marx (1818-1883) ซึ่งอาศัยและเขียนผลงานของเขาในลอนดอนตั้งแต่ปี 1849 ไม่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในอังกฤษจนกระทั่งเขาเสียชีวิต เขาได้พบกับชาวอังกฤษไม่กี่คนและไม่กระตือรือร้นที่จะทำความคุ้นเคยกับคนอังกฤษหัวรุนแรง ชาวอังกฤษเพียงคนเดียวที่แสดงความสนใจอย่างจริงจังในความคิดของมาร์กซ์ในช่วงชีวิตของเขาคือเออร์เนสต์ โจนส์ นักชาร์ตนักปฏิวัติ ผู้พยายามอย่างเปล่าประโยชน์ที่จะรื้อฟื้นขบวนการ Chartist ที่กำลังจะตาย และ Henry Mayers Hyndman ผู้ก่อตั้ง Social Democratic Federation เป็นคนแรก พรรคสังคมนิยมมาร์กซิสต์ในอังกฤษ อย่างไรก็ตาม ลัทธิมาร์กซ์แทบจะไม่ดึงดูดนักสังคมนิยมวิคตอเรียนในรูปแบบดั้งเดิม

สังคมนิยมยุควิกตอเรียตอนปลาย

นักสังคมนิยม โดย William Strang R.A. (พ.ศ. 2402-2464) พ.ศ. 2434 การกัดและจุดแห้งบนกระดาษ [คลิกที่ภาพเพื่อขยาย]

ขบวนการสังคมนิยมอังกฤษเกิดขึ้นอีกครั้งในทศวรรษ 1880 การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเข้มข้นเกี่ยวกับระบบทุนนิยมซึ่งถูกเปล่งออกมาโดยกลุ่มนักวิจารณ์สังคม บุคคลในวรรณกรรม และกลุ่มติดอาวุธในชนชั้นกรรมาชีพ นำไปสู่การก่อตัวของสังคมนิยมวิกตอเรียตอนปลาย 3 แนวที่แตกต่างกัน: (1) สหพันธ์สังคมประชาธิปไตย (SDF) และสังคมนิยม สันนิบาต (2) สมาคมเฟเบียนและบรรพบุรุษของสมาคม สมาคมแห่งชีวิตใหม่ และ (3) นักสังคมนิยมจริยธรรม ร่วมกับพรรคแรงงานอิสระ

สหพันธ์โซเชียลเดโมแครตซึ่งกลายเป็นพรรคการเมืองมาร์กซิสต์กลุ่มแรกในสหราชอาณาจักรในปี พ.ศ. 2427 ได้สนับสนุนการปฏิวัติที่ใกล้เข้ามาและการทำให้เป็นชาติ สันนิบาตสังคมนิยมซึ่งก่อตั้งโดยวิลเลียม มอร์ริสในปี 2427 หลังจากที่เขาแยกตัวจากสหพันธ์โซเชียลเดโมแครต ดึงดูดสังคมเดโมแครตสองสามคน แต่ในปี 2533 มันถูกครอบงำโดยกลุ่มอนาธิปไตย ซึ่งทำให้มอร์ริสถอนตัวจากมัน

สมาคมเฟเบียนซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2427 ไม่ได้หัวรุนแรง แต่พยายามแทรกซึมสถาบันและรัฐสภาที่มีอยู่อย่างสันติเพื่อดำเนินการปฏิรูปสังคมนิยม ชาวฟาเบียนสนับสนุนสิ่งที่เรียกว่า 'สังคมนิยมแบบแก๊สและน้ำ' เช่น กรรมสิทธิ์ของรัฐบาลในสาธารณูปโภคของเทศบาล เช่นเดียวกับการทำให้เป็นเทศบาลและการทำให้เป็นชาติของที่ดินและอุตสาหกรรม คลอง รถไฟ บริษัทน้ำและก๊าซ รถราง ท่าเรือ โรงพยาบาล ตลาด ห้องสมุดและแม้กระทั่งบ้านพัก (แห้งเหี่ยว 94)

ลัทธิสังคมนิยมอย่างมีจริยธรรมไม่เกี่ยวข้องกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งและทับซ้อนกับกลุ่มสังคมนิยมยุควิกตอเรียอื่นๆ รวมถึงกลุ่มนักเคลื่อนไหวทางสังคมและนักวรรณกรรมที่แตกแยกซึ่งสนับสนุนแนวคิดของสังคมนิยมที่มีจริยธรรม โดยเน้นการพัฒนาคุณธรรมของบุคคลเหนือการปฏิรูปเศรษฐกิจและสังคม ลัทธิสังคมนิยมทางจริยธรรมเกิดขึ้นในยุค 1880 รุ่งเรืองในยุค 1890 และเป็นแรงบันดาลใจให้ก่อตั้งพรรคแรงงานอิสระและพรรคแรงงานด้วย (เบเวียร์ 1999: 218)

ตัวแทนที่มีลักษณะเด่นที่สุดของสังคมนิยมทางจริยธรรม ได้แก่ โธมัส ฮิลล์ กรีน, เอ็ดเวิร์ด คาร์เพนเตอร์, จอห์น รัสกิน และวิลเลียม มอร์ริส บุคคลสำคัญอื่นๆ ได้แก่ คีร์ ฮาร์ดี้ หัวหน้าแรงงานผู้บุกเบิก โรเบิร์ต แบลตช์ฟอร์ด บรรณาธิการหนังสือพิมพ์รายสัปดาห์ The Clarion และผู้เขียนหนังสือแนวสังคมนิยมขายดี เมอร์รี อิงแลนด์ (1893), จอห์น บรูซ-กลาเซียร์ หนึ่งในผู้นำของ พรรคแรงงานอิสระ ดังที่ Mark Bevir กล่าวไว้ นักสังคมนิยมที่มีจริยธรรมเชื่อในอุดมคติของการสามัคคีธรรมทางศีลธรรมและคิดถึงภาคประชาสังคมที่ร่วมมือกันและกระจายอำนาจ ซึ่งบุคคลสามารถใช้การควบคุมกิจกรรมประจำวันของตนเองได้อย่างเต็มที่ (แมคโดนัลด์ 58-59)

ขบวนการแผ่นดินของชาติ

รากเหง้าของขบวนการแผ่นดินของอังกฤษซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อประเพณีกระแสหลักของสังคมนิยมวิคตอเรียตอนปลาย สามารถค้นหาได้ในกิจกรรมของโธมัส สเปนซ์ (ค.ศ. 1750-1814) ซึ่งเป็นนักรบที่เรียนรู้ด้วยตนเองซึ่งอุทิศชีวิตวัยผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ให้กับ รูปแบบของความปั่นป่วนทางการเมือง ในยุค 1770 เขาให้เหตุผลว่าที่ดินทั้งหมดจะต้องไม่ใช่ของปัจเจกบุคคล แต่เป็นของบรรษัทท้องถิ่น (Parssinnen 135) ในช่วงต้นทศวรรษ 1800 สเปนซ์กลายเป็นผู้นำของกลุ่มหัวรุนแรงที่สนับสนุนการปฏิวัติทางสังคมในสหราชอาณาจักร หลังจากที่เขาเสียชีวิต ผู้ติดตามหัวรุนแรงของ Spence ก็ได้ก่อตั้งสมาคมผู้ใจบุญสเปนขึ้น (ค.ศ. 1815) สมาชิกรวมตัวกันเป็นกลุ่มเล็กๆ ในโรงเบียร์อย่างลับๆ และหารือเกี่ยวกับแผนเกษตรกรรมแบบสังคมนิยมของสเปนซ์และวิธีที่ดีที่สุดในการบรรลุสังคมที่เท่าเทียมกัน พวกเขายังแจกจ่ายแผ่นพับ แผ่นพับ แผ่นพับ โปสเตอร์และบทกวี และเหรียญโลหะที่โฆษณาความคิดของ Spence (Benchimol 153)

การปฏิรูปที่ดินเป็นหนึ่งในประเด็นที่ร้อนแรงที่สุดในบรรดากลุ่มหัวรุนแรงของอังกฤษและนักปฏิรูปสังคมตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1860 จนถึงสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ในช่วงกลางยุควิกตอเรียของอังกฤษ James Bronterre O'Brien (1805-64) ผู้นำ Chartist และนักปฏิรูปกรรมกร เสนอโครงการสำหรับการซื้อที่ดินของรัฐบาลแล้วจึงแจกจ่ายโดยการเช่า (Bronstein 107) ผู้ติดตามของ O'Brien ซึ่งรวมอยู่ในกลุ่มสันนิบาตปฏิรูปแห่งชาติ ยังคงเผยแพร่แนวคิดเรื่องการแปลงที่ดินให้เป็นของรัฐหลังจากที่เขาเสียชีวิตในปี 2407 สันนิบาตที่ดินและแรงงานซึ่งเติบโตจากสันนิบาตปฏิรูปแห่งชาติในปี 2412 ได้พัฒนาโครงการ ที่เรียกร้องให้มีการแปลงที่ดินให้เป็นชาติ แต่ก็สร้างผลกระทบต่อสาธารณะเพียงเล็กน้อย

ในช่วงปลายยุควิกตอเรียของอังกฤษ อัลเฟรด รัสเซล วอลเลซ ผู้ค้นพบร่วมกับชาร์ลส์ ดาร์วินเกี่ยวกับทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ได้ชุบชีวิตขบวนการแผ่นดินให้เป็นชาติ วอลเลซเชื่อว่าที่ดินควรเป็นของรัฐและให้เช่าแก่ประชาชน ในปี พ.ศ. 2424 เขาได้รับเลือกให้เป็นประธานคนแรกของสมาคม Land Nationalization Society ซึ่งได้จัดทำแผนเกี่ยวกับที่ดินที่รัฐเป็นเจ้าของและให้เช่า มุมมองของวอลเลซเกี่ยวกับการปฏิรูปที่ดินนั้นใกล้เคียงกับเจตนารมณ์ของบทความเรื่อง Progress and Poverty (1879) ของเฮนรี จอร์จ ซึ่งส่งเสริมภาษีแบบก้าวหน้าเพียงครั้งเดียวสำหรับมูลค่าที่ดินเพื่อลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจ

สมาคมการแปลงสัญชาติที่ดินและสหพันธ์ประชาธิปไตยทางสังคมให้การสนับสนุนโครงการการแปลงที่ดินให้เป็นของรัฐอย่างเต็มที่ สมาคมฟื้นฟูที่ดินและสหภาพปฏิรูปที่ดิน (LRU) ยังสนับสนุนการจัดสรรที่ดินของรัฐด้วย แผนการทั้งหมดเหล่านี้ช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้กับขบวนการแผ่นดินในบริเตนวิกตอเรียตอนปลาย และกระตุ้นความตระหนักรู้ถึงความจำเป็นในการปฏิรูปที่ดิน แนวคิดการปฏิรูปที่ดินของวอลเลซและจอร์จได้รับการอนุมัติจากสหภาพแรงงานและเป็นแรงบันดาลใจให้ทั้งพรรคเสรีนิยมและพรรคแรงงานจัดตั้งนโยบายการจัดสรรที่ดินในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19

คริสตจักรแรงงาน

สองทศวรรษสุดท้ายของยุควิกตอเรียก็เห็นการเกิดขึ้นของโบสถ์แรงงาน ซึ่งเริ่มต้นในแมนเชสเตอร์ในปี 1891 โดยรัฐมนตรีหัวแข็ง จอห์น เทรเวอร์ (1855-1930) และมีข้อความสังคมนิยมที่ชัดเจน ในไม่ช้าคริสตจักรแรงงานก็กลายเป็นขบวนการทั่วประเทศและอ้างว่ามีโบสถ์ 100 แห่งที่มีการชุมนุมระหว่าง 200 ถึง 500 คน (Worley 154) การประชุมที่แบรดฟอร์ดในปี พ.ศ. 2436 เพื่อจัดตั้งพรรคแรงงานอิสระพร้อมด้วยบริการคริสตจักรแรงงานซึ่งมีผู้เข้าร่วม 5,000 คน อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนไหวของคริสตจักรแรงงานเริ่มจางหายไปหลังจากปี 1900 ในการประชุมประจำปีของปี 1909 ซึ่งจัดขึ้นที่เมือง Ashton-under-Lyne ได้เปลี่ยนชื่อเป็น Labor Church เป็นโบสถ์สังคมนิยม แต่เมื่อช่วงต้นสงครามโลกครั้งที่หนึ่งได้เปลี่ยนชื่อเป็น Labor Church ได้หายไป

บทสรุป

คำว่าสังคมนิยมโดยทั่วไปมีความหมายเหมือนกันในบริเตนยุควิกตอเรียกับการปฏิรูปสังคม ลัทธิส่วนรวม ลัทธิคอมมิวนิสต์ และการปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ของชนชั้นแรงงาน และไม่มีความหมายแฝงที่ชัดเจนของลัทธิมาร์กซ์ อันที่จริง มีเพียงไม่กี่คนที่สนใจการปฏิวัติสังคมนิยมในบริเตนยุควิกตอเรีย แต่มีคนจำนวนมากที่ทึ่งกับลักษณะลึกลับของลัทธิสังคมนิยม ต่างจากลัทธิมาร์กซิสต์ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ระบอบเสรีนิยมประชาธิปไตยและสนับสนุนการต่อสู้ทางชนชั้นปฏิวัติ สายหลักของสังคมนิยมสมัยวิกตอเรียนั้นมีลักษณะเฉพาะด้วยมุมมองทางจริยธรรม ไม่ใช่มาร์กเซียน การต่อต้านทุนนิยม ซึ่งผสมผสานลัทธิหัวรุนแรงแบบอังกฤษดั้งเดิมกับการเคารพในระบอบประชาธิปไตยแบบอังกฤษ

การอ้างอิงและการอ่านเพิ่มเติม

เบียร์, ม. ประวัติศาสตร์สังคมนิยมอังกฤษ. ลอนดอน: G. Bell and Sons, Ltd., 1919.

เบญจิมอล, อเล็กซ์. การเมืองทางปัญญาและความขัดแย้งทางวัฒนธรรมในยุคโรแมนติก: Scottish Whigs, English Radicals and the Making of the British Public Sphere . Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2010.

เบอร์ลิน, อิสยาห์. Karl Marx: ชีวิตและสิ่งแวดล้อมของเขา. นิวยอร์ก: เวลา 2506

เบเวอร์, มาร์ค. การสร้างสังคมนิยมอังกฤษ. พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 2011

_____. &ldquoThe Labor Church Movement, 1891-1902,&rdquo Journal of British Studies , 38(2) 1999, 217-245.

สหราชอาณาจักร, เอียน. ลัทธิฟาเบียนและวัฒนธรรม: การศึกษาสังคมนิยมและศิลปะอังกฤษ พ.ศ. 2427-2461 เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 2525

Bronstein, Jamie L. Land Reform and Working-class Experience ในอังกฤษและสหรัฐอเมริกา, 1800-1862 . สแตนฟอร์ด แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด 1999

Carter, M. T. H. Green และการพัฒนาสังคมนิยมอย่างมีจริยธรรม. เอ็กซิเตอร์ สหราชอาณาจักร: Imprint Academic, 2003

คริสเตนเซ่น, ทอร์เบน. กำเนิดและประวัติศาสตร์ของสังคมนิยมคริสเตียน ค.ศ. 1848-54 . ออร์ฮูส: Universitetsforlaget, 1962.

เคลย์ส, เกรกอรี. เครื่องจักร เงิน และสหัสวรรษ: จากเศรษฐกิจคุณธรรมสู่สังคมนิยม ค.ศ. 1815–60 พรินซ์ตัน นิวเจอร์ซี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน 2530

____. พลเมืองและนักบุญ: การเมืองและการต่อต้านการเมืองในสังคมนิยมอังกฤษยุคแรก เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 1989

เคลย์ส, เกรกอรี, เอ็ด. โอเวไนต์ สังคมนิยม. แผ่นพับและจดหมายโต้ตอบ: 1832-1837 . นิวยอร์ก: เลดจ์ 2548

โคล, มาร์กาเร็ต. เรื่องราวของเฟเบียนสังคมนิยม. ลอนดอน: ไฮเนมันน์ 2504

Ely, Richard T. Socialism: การตรวจสอบธรรมชาติ ความเข้มแข็ง และความอ่อนแอของมัน พร้อมข้อเสนอแนะสำหรับการปฏิรูปสังคม นิวยอร์ก: โธมัส วาย. โครเวลล์ 2437

ฟรีแมนเทิล, แอนน์. กลุ่มผู้เผยพระวจนะกลุ่มนี้: เรื่องราวของเฟเบียนผู้อ่อนโยน ลอนดอน: อัลเลนและอันวิน 2503

การ์เนอร์, โรเบิร์ต, ปีเตอร์ เฟอร์ดินานด์, สเตฟานี ลอว์สัน. บทนำสู่การเมือง. อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2555

Haggard, Robert F. The Persistence of Victorian Liberalism: The Politics of Social Reform in Britain, 1870-1900 . เวสต์พอร์ต: Greenwood Publishing Group, 2001

ฮิมเมลฟาร์บ, เกอร์ทรูด. ความยากจนและความเมตตา: จินตนาการทางศีลธรรมของชาววิกตอเรียตอนปลาย. นิวยอร์ก: Alfred A. Knopf, Inc. , 1991

Hobsbawm, E. J. Primitive Rebels: การศึกษาในรูปแบบโบราณของการเคลื่อนไหวทางสังคมในศตวรรษที่ 19 และ 20. แมนเชสเตอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ 2502

Hyndmann, H. M. รากฐานทางประวัติศาสตร์ของลัทธิสังคมนิยมในอังกฤษ. ลอนดอน: Kegan Paul, Trench & Co., 1883.

Inglis, Kenneth S. Churches และชนชั้นแรงงานในอังกฤษยุควิกตอเรีย. ลอนดอน: เลดจ์และคีแกน พอล 2506

เจนนิงส์, ไอวอร์. พรรคการเมือง. เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 2505

Lawrence, J. &ldquoPopular Radicalism and the Socialist Revival in Britain,&rdquo Journal of British Studies , 31 (1992) 163-86.

McBriar, Alan M. Fabian สังคมนิยมและการเมืองอังกฤษ 2427-2461 . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 2505

แมคเคนซี่ นอร์มัน และจีนน์ แมคเคนซี่ ฟาเบียนรุ่นแรก. ลอนดอน: Weidenfeld & Nicolson, 1977.

แมคโดนัลด์, แอนดรูว์, เอ็ด. Reinventing Britain: การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญภายใต้แรงงานใหม่ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย 2550

แมนตัน, เควิน. &ldquoThe Fellowship of the New Life: English Ethical Socialism Reconsidered,&rdquo History of Political Thought , 24(2) 2003, 282–304.

มิลเบิร์น, โจเซฟีน ฟิชเชล. &ldquoThe Fabian Society and the British Labour Party,&rdquo The Western Political Quarterly , 11(2), 1958, 319-339.

นอร์แมน, เอ็ดเวิร์ด. นักสังคมนิยมคริสเตียนวิคตอเรีย. Cambrige: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 2545

Parssinnen, T. M. &ldquoThomas Spence and the Origins of English Land Nationalization,&rdquo Journal of the History of Ideas , 34(1) 1973, 135-141.

Pease, Edward R. ประวัติความเป็นมาของสังคมเฟเบียน. นิวยอร์ก: E.P. สำนักพิมพ์ Dutton & Company, 2459.

Raven, Charles E. Christian Socialism, 1848-1854. 1920. New York: Augustus M. Kelley, สำนักพิมพ์, 1968.

ชอว์, จอร์จ เบอร์นาร์ด, เอ็ด. บทความ Fabian ในสังคมนิยม. ลอนดอน: เฟเบียนโซไซตี้ 2432

____. สมาคมเฟเบียน: ประวัติศาสตร์ยุคแรก ลอนดอน: เฟเบียนโซไซตี้ 2435

Thompson, E. การสร้างชนชั้นแรงงานภาษาอังกฤษ. Harmondsworth: เพนกวิน 1981

โทเลอร์, พาเมล่า. คู่มือทุกอย่างเพื่อทำความเข้าใจสังคมนิยม: แนวคิดทางการเมือง สังคม และเศรษฐกิจเบื้องหลังทฤษฎีที่ซับซ้อนนี้ เอวอน, แมสซาชูเซตส์: หนังสือทุกอย่าง, 2011

Ward, P. Red Flag และ Union Jack: Englishness, Patriotism and the British Left, พ.ศ. 2424-2467 Woodbridge สหราชอาณาจักร: Royal Historical Society, 1998

Waters, C. นักสังคมนิยมอังกฤษและการเมืองของวัฒนธรรมสมัยนิยม พ.ศ. 2427-2457 . แมนเชสเตอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ 1990

เวบบ์ ซิดนีย์ และเบียทริซ เวบบ์ รัฐธรรมนูญสำหรับเครือจักรภพสังคมนิยมแห่งบริเตนใหญ่ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 1920

___. ประชาธิปไตยอุตสาหกรรม. ลอนดอน: ลองแมน 2440

ไวท์, R.E.O. จริยธรรมคริสเตียน. Leominster, Herefordshire: สำนักพิมพ์ Gracewing, 1994

วอร์ลีย์, แมทธิว, เอ็ด. รากฐานของพรรคแรงงานอังกฤษ: อัตลักษณ์ วัฒนธรรม และมุมมอง ค.ศ. 1900-39 Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2009.

Yeo, S. &ldquoA New Life: The Religion of Socialism in Britain, 1883– 1896,&rdquo History Workshop , 4 (1977) 5-56.


ประวัติศาสตร์สังคมนิยมที่น่าสงสาร

และยุทธวิธีชั่วร้ายที่นักสังคมนิยมใช้เข้ายึดครองระบบการเมือง

หมายเหตุบรรณาธิการ: ด้านล่างคือตอนที่ 8 ของ เรียงความใหม่ที่เขียนโดย Bruce Hendry: พรรคประชาธิปัตย์ ก้าวหน้า และสังคมนิยม. โปรดติดตามตอนต่อไป [ดูลิงก์ไปยังบทก่อนหน้าด้านล่างบทความนี้]

19. ความรู้พื้นฐานด้านเศรษฐกิจ.

อันตรายประการหนึ่งต่อระบอบประชาธิปไตยของเราคือการขาดความเข้าใจในเศรษฐศาสตร์ขั้นพื้นฐานโดยสิ้นเชิง ครู K-12 ส่วนใหญ่สอนเศรษฐศาสตร์ไม่ได้เพราะพวกเขาไม่รู้ ทว่าทุกองค์กรตั้งแต่ร้านน้ำมะนาวสำหรับเด็กไปจนถึงบริษัทที่ใหญ่ที่สุด และแน่นอนว่าสำหรับประเทศหนึ่ง ล้วนอยู่ภายใต้กฎหมายเศรษฐศาสตร์ที่ไม่เปลี่ยนรูปและมองไม่เห็น คุณจะเข้าใจความหมายของการตัดสินใจทางการเมืองของคุณได้อย่างไร หากคุณไม่มีความเข้าใจใดๆ เกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจของพวกเขา

เศรษฐศาสตร์เป็นเพียงการวัดปริมาณพฤติกรรมและการตัดสินใจของมนุษย์ อนุรักษ์นิยมทางเศรษฐกิจเชื่อในการตัดสินใจบนพื้นฐานของข้อเท็จจริง ตรรกะ และแนวคิดของระบบตลาดเสรี พรรคเดโมแครตเชื่อในการตัดสินใจบนพื้นฐานของความนึกคิด อารมณ์ และสังคมนิยม ทั้งสองกลุ่มกล่าวว่าพวกเขามีความเท่าเทียมกันสำหรับพลเมืองทุกคนและต่อต้านการเลือกปฏิบัติในสังคม แต่พวกเขามีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความหมายของ "ความเท่าเทียมกัน" กลุ่มอนุรักษ์นิยมตลาดเสรีคิดว่าทุกคนควรมีโอกาสเท่าเทียมกันที่จะประสบความสำเร็จ ในขณะที่กลุ่มประชาธิปไตยสังคมนิยมเชื่อในผลลัพธ์ที่เท่าเทียมกันซึ่งบังคับใช้โดยอำนาจของรัฐบาล

การทำความเข้าใจทฤษฎีเศรษฐศาสตร์เบื้องต้นเป็นพื้นฐานในการทำความเข้าใจว่าอะไรที่ใช้งานได้จริงในสังคม ความเข้าใจนี้มีความจำเป็นเพื่อปัดเป่าความคิดที่ปรารถนา การปฏิเสธ และตำนานที่ชุมชนถือครองซึ่งส่งผลให้มีการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ที่ประมวลสิ่งที่ไม่ได้ผลหรือเป็นอันตรายต่อผู้ที่กฎหมายควรจะช่วยได้

ในระบบองค์กรแบบเสรี คุณจะมีความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจอย่างมากระหว่างพลเมืองของตน ยิ่งประเทศมีอิสระ ความเหลื่อมล้ำยิ่งมากขึ้น ลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์จะปรับระดับความเหลื่อมล้ำเหล่านี้โดยการลดระดับคนรวยและการศึกษาให้อยู่ในระดับที่ยากจนและไม่มีการศึกษา แต่แล้วคุณจะไม่มีแบบจำลองทางเศรษฐกิจที่สร้างคุณภาพหรือปริมาณของสินค้าและบริการที่เราชอบในตลาดเสรีในปัจจุบัน สังคม. Democrats do not teach, and perhaps do not know that wealth does not exist, but is created, and that the free enterprise system is the supercharged engine of wealth creation.

Communists, socialists, collectivists, the Left, the New Left, Democrats, progressives, Democratic Socialists, the Socialist Workers Party -- these are all members of basically the same political ideologies. They just go by different names. The name changes because socialist theories don’t work and to pretend that they are something different from the socialist failures of the past, they are constantly giving themselves and their agendas new names. But the fundamental schemes they have for implementing their wish lists remain the same. The definition of insanity is doing the same thing over and over again expecting a different result. That describes modern-day communists, socialists and progressives.

In a socialist economy, the rich are pulled down to the level of the poor so that everyone is the same. Politicians and government officials become the new elite, and the free enterprise engine of wealth creation is shut down. In a socialist society there are only two classes, the rulers and the ruled.

Why is there an economic disparity? For lots of reasons, some to do with the luck of being born smart or having parents that care. Other causes are that some people invent, create, and/or get a better education than their competition other people delay pleasures for longer term advantages. These are society's producers and we should embrace and treasure this group, rather than vilify them as the Left does.

The danger of believing in this imaginary future of equal outcomes is that in order to achieve this goal, individual freedoms will have to be given over to governments who can then force the ideal of equal outcomes. The Soviet Union, Cuba, North Korea and Venezuela -- all impoverished socialist states -- are modern examples of the failed ideology of the Left.

The Soviet Union was a socialist system. The state owned the factories, and all employees were government employees that were paid in the same way no matter how good or bad they were. These workers couldn’t be fired. This is the system that we use today in the public schools, and its failure should not be a surprise to anyone who understands that the public school system is a socialist system – and therefore destined to fail.

Although this socialist idea gets tried over and over again and fails over and over again, the experiments in socialism continue to this day and it has an army of advocates. In the Soviet Union it took 70 years for the socialist system to collapse. In the process it ruined hundreds of millions of lives.

The same can be said of modern-day Cuba, where thousands risk their lives each year to escape that socialist paradise. We can say the same thing for England before Margaret Thatcher, communist China and socialist India. Argentina and Venezuela should be the wealthiest countries in South America because of their natural resources, but they are impoverished because of their socialist system.

A real life experiment that matches capitalism with socialism is in Korea. After the Korean war, both North and South Korea lay in ruins. North Korea chose socialism and South Korea chose capitalism. South Korea now has 40 times the GDP per capita as socialist North Korea. That’s not a misprint. South Korea has 40 times the production per person as the socialist North Korea. North Korea has reached the progressive dream of equal outcomes by bringing everyone except the dictators into poverty. North Korea did this by creating two classes in their society, the rulers and the ruled. Cuba suffered the same fate. That is always where a progressive agenda leads.

In 1998, a Bernie Sanders-type politician from Venezuela named Hugo Chavez promised free stuff to poor people and they elected him and loved him for his false promises. But in the next 18 years the number of people who were considered poor rose from 58%, when Chavez was elected in 1998, to 78% today. This despite the fact that Venezuela is sitting on one of the largest oil deposits in the world. Bernie’s and Hugo’s pretend-world-of-socialism and free stuff sounds good, but history has shown us that it just does not work.

The poor are not poor because the rich are rich. Nor are the rich undeserving. Most of the rich have contributed brilliant innovations or other expertise to America’s well-being. We all live better because of people who were rewarded with wealth, like Steve Jobs, Bill Gates and Sam Walton. It’s always been that way, and historically we could say the same about Henry Ford, Thomas Edison and Andrew Carnegie who all got very rich, because they left all of us better off. When the rich consume wealth, they provide jobs and business for others. But they produce much more than they can consume, which leaves billions to invest in businesses that benefit everyone else as well. Taking away their wealth kills their investments and hurts everyone. This is the sad story of socialism wherever it has been tried.

Politicians on the left say that millionaires and billionaires are not “paying their fair share.” That statement is a bold lie. Let’s take a look at the actual figures as to who pays the bills from the IRS web site: The top 20% of taxpayers earn 50% of the national income and pay 84% of the tax collected. The bottom 20% of taxpayers pay no tax, but still get an “earned tax credit” refund. One way to look at this is that the top 20% of the taxpayers pay their own way and also pick up the “fair” share that the bottom 20% don’t pay. Who then is not “paying their fair share?”

Socialism is the false god for the poor. It sounds good, especially if presented by a good salesman like Fidel Castro or Bernie Sanders. But the system is an eventual disaster for everyone, especially the poor. It’s the false promise to the poor that there is something for them for nothing and that the rich are rich because they have stolen something from the poor, something that they didn’t have in the first place. Jealousy is a normal human emotion and that plays a role here too. All of these socialistic political and social constructs revolve around the idea of an imaginary future not tempered by common sense, human nature, or the lessons of history, in which everyone gets along and is taken care of.

The American idea of equal opportunity is dismissed as racist, sexist, and the white man’s construct. The Left and so-called progressives are at war with traditional American values of individual freedom and the idea that people should be judged on their character and not the color of their skin or their political views. All politicians ignore the realities of basic economics, at the expense of the community, in order to get votes. But Democrats have made it a religion.

Progressives will say that their dream world will be more like Norway, Sweden or Finland than North Korea, Cuba or Venezuela. Here’s the problem with that idea:

Norway, for instance, is rich from its North Sea oil deposits and has a common culture. In other words, its citizens are united in their culture and not diverse. The words diverse and divisive come from the same root word for a reason. Because of the military protection provided by the United States through NATO [Americans pay 68% of NATO’s budget], Norway's budget is tiny, thus freeing up money that can be spent on social projects.

Norway has a population of just 5 million. New York City, by comparison, has a population of almost 9 million people. To apply a political system that works for a tiny, rich, homogenous population to a multiracial society of 330 million people is just plain silly.

Free enterprise, also called capitalism, has lifted more people out of poverty than all of the socialist experiments and all of the religious efforts in the history of mankind. Everybody, especially the poor, are beneficiaries of a free enterprise system of government and people like Bernie Sanders do the poor a great disservice with his false promises of free health care and education.

20. Consequence of Ignoring Economic Fundamentals.

Politicians and the voting public either don’t know fundamental economic realities or ignore them for personal or political gain. Three of these economic realities are:

1. The law of supply and demand.
2. If you tax something, you’ll have less of it.
3. If you subsidize something you’ll get more of it. A real life example of this is that if you subsidize being a single mother, you’ll have more single mothers.

Let’s see how ignoring economic fundamentals plays out in our society, which has certain values such as education, home ownership and health care that translate into political support for directing public funds into promoting these values.

In every case, you initially get more of what you subsidize and at a price that starts out with the unsubsidized price. Therefore, the early recipients of a subsidized commodity get a good deal. The two realities that we talked about now come into play. อันดับแรก, we’ll get more of what we subsidized and ที่สอง, the price will go up because of the increased demand.

These are simple immutable economic facts, and unfortunately, legislatures can’t legislate against the immutable laws of economics. Sorry about that, guys. Let’s look at what happened in each case.

Higher Education: In my day, you could pay for a college degree by working full time in the summer and part time during the school year. You can’t do that anymore - not even close. So what happened? Lots of things, but mostly subsidized easy-to-get student loans created a new demand for education which raised the price. [Remember the law of supply and demand.] Politicians responded to this increased cost of education by increasing the ease and amounts of student loans which further raised the cost of education.

In the end, this well-meaning effort to lower the cost of education actually raised the cost for everybody and left a legacy of debt with many students, and encouraged some to go to college who may have been better off going to a trade school.

Home ownership:The Government basically took over the home mortgage market and made it possible for many who didn’t qualify to get a home loan anyway. This artificially increased the demand for houses and guess what? the increased demand increased the prices for homes.

This well-meaning effort to help those who couldn’t afford a home to get one artificially raised the price of all homes to unsustainable levels, and saddled many with debt burdens that brought on personal economic ruin. The housing prices collapsed in 2008 and almost brought down the U.S. economy with it. Unfortunately, the law of supply and demand raises its ugly head, and that’s what happens when politicians either don’t know or ignore simple economic rules. By the way, Democrats and their national media supporters blamed the "greedy Wall Streeters" for the home mortgage collapse when it was actually government policy and easy government home loans that caused it.

Health care: is the biggest disaster of all. Nothing is more important to us all than our health and our life, but the government has been stuffing money into the health care system for decades. The results were predictable: costs escalated faster than inflation for all of those decades. Now the government says that costs are too high for the average person so it took over the health care system in order to make health care more affordable. Of course prices will continue to rise as even more money is poured into the system. It’s that old problem of supply and demand again. Not knowing or ignoring Economics 101 will always produce a bad outcome.

21. The Sorry History of Socialism.

We study history to get insights into our own time. We know from that study that socialism doesn’t work in the real world. It sounds great, the idea that everybody lives equally well, but that is a fantasy and is not validated by any historical precedent. I think that there is a deep-seated need in human beings – call it “human nature” - that keeps this disastrous idea alive over the generations. It may be the deep emotional human need to be taken care of by a strong, caring and wise person or government. One of the socialist founders, August Comte, called socialism “the religion of humanity” for good reason. In place of God the Father it puts God the State.

Historically speaking, here is a snapshot of the steps that socialists use to take over a political system that gives them the power to impose their political ideology on the population.

Step One is to take political control of the country. Saul Alinsky, the radical father of the modern Democratic Party, taught that political change cannot come about if society is peaceful and if people are engaging each others differences in a civilized manner. Therefore, as he explains in his book, Rules for Radicals, you should never let a crisis go to waste and if there isn’t a real crisis, you should create one.

Obama and Hillary are both Alinsky disciples. In fact, Obama was trained in his school and Hillary did her college thesis on him. Obama created crisis after crisis by taking local or regional race issues and elevating them to national prominence by weighing in, as President, and then sending the DOJ to investigate.

The crisis in Ferguson Missouri was a good example of this. Here’s what happened: A petty criminal who was black got caught shoplifting and while resisting arrest was shot and killed. There was no evidence that the police officer was the aggressor or that he shot him because of his race. Seven black eyewitnesses testified to the Grand Jury that the shooting was in self-defense.

Democrats just made up the story that the culprit was murdered because he was black. It was not true. President Obama weighed in and sent Attorney General Eric Holder and the Department of Justice to investigate, making it into a national crisis. As it turned out, the DOJ concluded that the police officer acted in self defense but it came up with a rationale for the rioting that destroyed the town that Blacks were targeted for more traffic tickets than whites. Sounds ridiculous, and it is, but this is pure Alinsky. If you don’t have a real crisis, start one.

Alinsky taught that to effect political change you have to infiltrate the institutions of the State and once you are in, to sabotage them. This is a good strategy, but one that can take years to accomplish. Unfortunately for the United States, the Left has been working at this objective for decades, largely out of the view of the average person. Until the advent of Donald Trump.

The infiltration of our public schools, universities and the national press by the Left is now an accomplished fact, and they are now in a position of power to indoctrinate young minds. In a recent survey of students at public universities, it was found that more than 50% of those surveyed thought that socialism is a better system than free enterprise. These are our future leaders and such a widespread belief, in my opinion, is dangerous to the long term health of our democracy.

ขั้นตอนที่สอง is to take over the institutions such as the IRS, the Department of Justice and the FBI. If you have control of law enforcement, then your own misdeeds will not be accounted for because you control the organization that is charged with discovering them. Of course, this is exactly what happened in the Obama administration - it took over these agencies simply by putting in its own people at the top. It is frightening to see how easy it was for the Obama administration to accomplish this.

ขั้นตอนที่สาม is to disarm the population.The Communists did it, the Nazis did it, the Chinese did it, and the Democrats in the USA are trying to do it too. The Democrats say that the murder rate in the United States is too high when compared to Europe and other developed countries and the way to stop these murders is to control guns. It’s true that the murder rate in the USA is much higher than other developed countries and even many undeveloped countries. What’s not talked about is that if you subtract the murder rates from the five most violent US cities, the ones controlled by Democrats, the murder rate for the rest of the United States is lower than most European countries.

The five most murderous cities in the United States have these things in common:

1. They have some of the most restrictive gun laws in the country.
2. They are all controlled by Democrats.
3. Most the murders are blacks killing other blacks.

ขั้นตอนที่สี่ is to control the newspapers and TV. If you can control what people hear and see, you can fashion their opinions. CNN, for instance, has negatively reported on the Trump Presidency 93% of the time. It has been 70 years since the NY Times has endorsed a Republican for President. In today’s media, only the วอลล์สตรีทเจอร์นัล และ ข่าวฟ็อกซ์ have maintained their journalistic standards. All of the other news organizations are now reporting their opinions as actual news, screening out any news that might be favorable to the right or unfavorable to the Left.

News that is embarrassing to the Left is simply not reported except on จิ้งจอก และ WSJ. It’s called “omission bias” and a viewer simply cannot know what hasn’t been reported. Proverbs 18:17 says, “Every story seems true until you hear the other side”. Many Democrats never get to hear the other side because they rely upon the national press for their information, and therefore are not fully informed on the issues.

Step Five is the courts. Conservative judges are those judges that come to their opinions based upon the law as written and not on their personal opinions. Democrats hate conservative judges because their own judges base their legal opinions on what they think the law ควร be and are not afraid to legislate from the bench. Democrats do not have the support of the voters to change the country to a socialist state, so they need to rely upon the judiciary to do that work for them. That is why the recent appointment of Judge Kavanaugh, a constitutionalist, to the US Supreme Court, was such a disaster to the Left’s long term agenda.

If you can pack the courts with your political operatives, the courts will affirm the politicians. This happened very recently in Venezuela and that country is now paying the price in a national meltdown which is throwing millions more into poverty. In “Trump v. Hawaii,” four Democrat Judges were willing to ignore the plain language of the law and come up with a political decision.

If Hillary Clinton had won the 2016 Presidential election and had appointed another liberal judge to the US Supreme Court, the trajectory of our country would have been altered toward the disaster of socialism.

Even if you hate Donald Trump and you hated every one of his policies, conservatives and progressives alike should be forever grateful for his appointment of two judges to the US Supreme Court who will follow the law, rather than make it.

Bruce Hendry is a retired businessman who began from humble origins to become a highly successful investor and captain of industry. He embodies the American dream, having earned his way to becoming the president and chairman of the Erie Lackawanna Railroad and Kaiser Steel. He is one of the leaders of the economic revolution that has made America the envy of the world, and also the target of resentful and spiteful leftists who want to destroy it.


The Stomach of Man Under Socialism: A Culinary History of Socialist America

On the other hand, if you managed to avoid the dust bowl or something similar, it probably means you have a more robust agriculture that hasn't fallen prey to the monoculture and soil exhaustion traps?

Unless you decide to merely delay it and have the 50s be your dust bowl equivalent wake up call about failing agricultural management. I could see that, if things remained smooth before that.

Some kind of Potato Blight or grasshopper invasion?

You know what works well for a modern industrial Socialist America that believes in knowledge of its scientists?
A new chemical fertiliser that is mixed so well and yet so badly it turns out to be a slow acting crop killer.

Sam R.

An IWW (Chicago) / Homesteader / 40 acres and a mule / Sharecropper / Crossborder hand & fruitpicker alliance isn’t impossible.

This will walk straight into scale of production and mechanisation issues: the allies aren’t producing tens of thousands of head of cattle millions of tonnes. Their scale of production is human not machine.

A Deleonist IWW (Detroit) alliance isn’t capable.

JesterBL

Organizing farmworkers is not organizing farmers (and is in fact, antagonistic to most farmers who have to use any amount of seasonal labor). A system of political and economic organization based around industrial unions is going to naturally exclude most American farmers who are effectively, self-employed property owners.

To be clear, I agree with you about OTL's Detroit IWW (which like the SLP itself never had a chance once it was rejected by the trade unions, a pattern and tension likely important ITTL's America)- but I think an IWW that managed to keep De Leon and thread the needle between political action and direct action would have stood a chance of becoming something bigger.

Nyvis

"Farmer" is a very specific word, often distinguishable from "farm worker" and I think it's worth keeping that in mind. The US may have been a land of settler-farmers, and frankly labeling those as likely reactionary for propertarian reasons is probably accurate. But it also had a bunch of land trusts that reduced rural people to employed farm workers, who are proletarian and any Marxist should recognize that. Because of that, it's less likely to hit a wall of peasant class interests.

American Marxism could easily be antagonistic to farmers, but I don't think that extends to a general disdain of agriculture. Instead it's likely to invest in farmworkers as the answer.

Sam R.

All you’d need, and what you’d see on good country from the ag IU, is a displacement collectivisation by “teams,” resulting in the twenty district machine farms (owner operator) being run by a 40-80 adult work team collective.

The scale of production is still too low for machine survival (elevators and collectives). Socialist displacement will happen only on good land. The northern Scands and Finns will voluntarily reorganise even harder towards collectivisation with individual incentive, take over the regional IU, and achieve scale of production.

It’s the involuntary bad land “collectives” made up of the railway IU dictating to small holders and single family capitalists that’ll be the ugliness. Nobody *wants* to steal their land for socialisation.

JesterBL

"The duration and extent of this entente cordials, or co-operation, of the two classes, one of which is still largely imbued with individualistic ideas of private property in the means of production, would largely depend on economic developments under the new conditions. If the immediate result of the new measures were a marked relief in the situation of the farming class as indebted property holders, we might expect the latter to become every day more conservative whereas any improvement in the condition of the wage workers would inevitably tend to render these more radical. Then, of course, co-operation would cease, until the temporary relief gained by the small farmers had been lost again through the natural operation of the fundamental laws of the capitalistic system, which nothing short of its complete removal can permanently prevent."- Daniel De Leon, The People Volume I No. 10 "Farmers and Wage-Workers"

"In the first place, is the farmer movement, as Mr. Wright asserts, a revolutionary movement? We must answer, No. Far from being a revolutionary movement, it is one of the most conservative and even retrograde attempts ever recorded in the history of economic evolution. Its object is to perpetuate a class that modern progress has doomed, and its only result can be to prolong the agony of the poor people who belong to it by deferring the day of their complete emancipation. Mr. Wright mistakes blind rebellion for intelligent revolution."- Daniel De Leon, The People Vol. II No. 3 "Socialism and The People's Party"


The history of socialism

Where did Democratic presidential candidate Bernie Sanders get his political philosophy? Here's everything you need to know:

What is socialism?Broadly, it's a political and economic system under which the means of production are owned by the community as a whole, with government ensuring the equitable distribution of wealth. But socialism has taken many forms. "'Socialism' is an exceedingly fuzzy term used to label an extraordinarily wide array of political and economic beliefs," says scholar Paul Brians. Socialism has morphed into Soviet-style communism and spawned Latin American dictatorships, while in Europe, many countries combine socialistic principles with capitalism and democracy. In the U.S., programs that opponents once condemned as socialism, such as Social Security and Medicare, are now deeply embedded in our society. Still, socialism has largely dwelled on the margins of American politics, until it was revived by the campaign of Democratic presidential contender Bernie Sanders.

What is Sanders' preferred form of socialism?A self-described "democratic socialist," Sanders believes government should aggressively use taxes and social programs to limit income inequality and provide health care, day care, and a college education to all without charge. But he doesn't spurn private enterprise. "I don't believe government should own the means of production," the Vermont senator says. "I do believe the middle class and the working families who produce the wealth deserve a fair deal." Sanders' model social democracy is Denmark, which tops polls of the world's happiest countries — but also has one of the world's highest tax rates, averaging about 60 percent.

When did socialism arise?It began as a response to the dire poverty and inhumane working conditions in industrialized Europe in the early 19th century. One of the first thinkers called a "socialist" was Robert Owen, an idealistic Welsh mill owner who in the 1820s created a number of short-lived "utopian" communities — basically, collectives — in Britain and the American Midwest. But socialism really took off in midcentury, spurred by the writings of German philosopher Karl Marx and the rise of labor unions. "Socialists rejected the argument that the wealthy deserve their wealth because they created it," Brians says, "instead believing that wealth is created by the working class and wrongfully appropriated by the rich."

How did it spread to the U.S.? Mainly via Marxist German immigrants, who spearheaded the establishment of the Socialist Labor Party (SLP) in 1876. The first socialist to hold public office in the U.S. was Fred Haack, a shoe-store owner elected to the Sheboygan, Wisconsin, city council in 1897. Four years later, ex-SLP members and others formed the Socialist Party of America, which over the next two decades elected two U.S. congressmen, dozens of state legislators, and more than 100 mayors. "They pushed for public ownership of utilities and transportation facilities," says political scientist Peter Dreier, as well as expanded parks, libraries, and playgrounds "and a living wage for workers." The face of the party was Eugene V. Debs (see below), a fiery railroad-union leader who ran for president five times. But by the 1920s, U.S. socialism had fallen far out of favor.

เกิดอะไรขึ้น?The Socialist Party opposed America's entry into World War I, and was widely condemned as unpatriotic. In 1917, Congress passed the Espionage Act, making it a crime to speak out against the war or oppose the draft. Thousands of socialists, including Debs, were subsequently arrested. At the same time, Russia's Bolshevik Revolution caused a "red scare" in the U.S. — a panicky fear that a similar worker revolt might occur here. Suspected radicals were rounded up and jailed, and nativists demanded an end to immigration from Italy and Eastern Europe, which they saw as hotbeds of communist sentiment.

Is socialism the same as communism?No. Marx envisioned communism as a higher and purer form of socialism, in which all private property would become obsolete, class distinctions would dissolve, and goods and services would flow freely, "from each according to his ability, to each according to his needs." In the Soviet Union, China, Cuba, and other communist countries, Marx's idealistic vision produced a grim reality, with economic growth stalling and an authoritarian ruling class appropriating much of the meager wealth for itself while murderously suppressing all dissent. During the Cold War, "socialist" and "communist" were often used interchangeably in the U.S., in what political scientist Lawrence Quill calls "shorthand for all things un-American."

Is socialism un-American?Many Americans have conflicted attitudes about socialism, best illustrated by the Tea Party activists who demanded that "government get its hands off my Medicare." But when a Gallup poll asked Americans last year whether they would consider voting for 11 categories of presidential candidate, "socialist" ranked last, garnering 47 percent, behind "Muslim" and "atheist." Among 18- to 29-year-olds, however, 69 percent had no problem voting for a socialist. Why the huge disparity? People in their 20s have no memory of the Soviet Union or the Cold War, but did come of age during and after the 2008 financial crisis. To young people feeling great economic insecurity, sharing the wealth sounds less like a threat than like a promise.

Sanders' socialist heroEugene V. Debs received 919,799 votes in the 1920 presidential election — while serving a 10-year sentence for his passionate opposition to America's entry into World War I. "The working class, who freely shed their blood and furnish the corpses, have never yet had a voice in either declaring war or making peace," Debs had said. A rousing speaker, he made four other White House bids, garnering 6 percent of the vote in 1912. Debs embraced the Russian Revolution, but was appalled by the Soviets' violent suppression of dissent pardoned by President Warren G. Harding in 1921, he remained a vociferous anti-communist until his death in 1926. Many of Debs' ideas — such as banning child labor, social security for retired workers, and unemployment insurance — were later co-opted by the major parties. He was the subject of an admiring 1979 documentary — Eugene Debs: Trade Unionist, Socialist, Revolutionary — produced and narrated by his political descendant, Bernie Sanders.


The History Of Socialism And Capitalism

The Hoover Institution presents an online virtual speaker series based on the scholarly research and commentary written by Hoover fellows participating in the Human Prosperity Project on Socialism and Free-Market Capitalism. This project objectively investigates the historical record to assess the consequences for human welfare, individual liberty, and interactions between nations of various economic systems ranging from pure socialism to free-market capitalism. Each session will include thoughtful and informed analysis from our top scholars.

The History of Socialism and Capitalism
THE DISCUSSION IS BELOW

/p>

Niall Ferguson, MA, D.Phil., is the Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution, Stanford University, and a senior fellow of the Center for European Studies, Harvard, where he served for twelve years as the Laurence A. Tisch Professor of History.

Victor Davis Hanson is the Martin and Illie Anderson Senior Fellow at the Hoover Institution his focus is classics and military history.

Click HERE to read papers or watch videos that have been released for this project.


THESE Are the Most Telling Failures of Socialism

ความคิดเห็นโดย

เพื่อนที่โดดเด่นในความคิดอนุรักษ์นิยม

Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. Bettmann / Contributor / Getty Images

Some conservatives may be discouraged by the latest surveys confirming that nearly one-half of millennials are receptive to living under socialism and regard capitalism as a captive of greed. In fact, they present us with a golden opportunity to educate all Americans about the manifold failures of socialism and the miraculous advances the world has made under free enterprise.

For example, the Canadian psychologist Jordan Peterson revealed at a Heritage Foundation event that between 2000 and 2012, “the rate of absolute poverty in the world fell by 50 percent.” That is, “the poor in the world are getting rich at a rate that is absolutely unparalleled in all of human history.” Heritage’s 2019 Index of Economic Freedom reported that the greatest advances came in African and Asian countries (such as Botswana and Taiwan) that limited rather than expanded the role of government. More than 100 countries, many of them with less developed or emerging economies, showed marked advances in economic growth and individual prosperity.

Such good news is seldom reported by the mainstream media, Dr. Peterson said, because of the technological revolution that’s occurring in every form of media. All the broadcast networks, leading newspapers and magazines exist in a shrinking market with dwindling margins of profit. To attract attention they are turning to an old journalism axiom: “If it bleeds, it leads.”

The news media obsess over the latest school shooting and bloody street riot. And yet, Dr. Peterson pointed out, the rates of violent crime in the United States and in most places “have plummeted in the last 50 years.” The U.S. is now safer than it has been since the early 1960s, but the reporting of violent crime in America has materially increased as the mainstream media, in pursuit of ratings and revenue, have highlighted the dark side of society.

Conservatives must step forward to tell the truth about capitalism: the better life it has brought to billions of people, the diversity and freedom of choice it celebrates, the individual responsibility it encourages, the continuing miracle of Adam Smith’s “invisible hand,” its rejection of government planning that always leads to dictatorship.

Which brings us to the urgent task of exposing the chimera that socialism is just another political system. Sen. Bernie Sanders, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez and their fellow socialists carefully omit any mention of the principles laid down by Karl Marx, the founding father of Socialism, such as the abolition of private property and the centralization of the means of production and of decision-making. But make no mistake: there are radical socialists waiting in the wings to promote these extreme initiatives.

It’s up to us to tell the truth. Socialists promise a classless society but create the prison camps of the Gulag and the Isle of Pines. They assure peace but engage in wars of national liberation. They abolish private property but depend upon the underground economy. They stamp out religion but worship Big Brother. They bring down corrupt dictators but institute a dictatorship of the Party.

Here are some of the most telling failures of socialism.

One, socialism has never succeeded anywhere, including the Marxism-Leninism of the Soviet Union, the National Socialism of Nazi Germany, the Maoism of Communist China, the Chavez-Maduro socialism of Venezuela. It has never come close anywhere to Marx’s ideal of a classless society.

Two, Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. The nation-state has not withered away. Capitalism didn’t break down as a result of the Industrial Revolution. Workers haven’t become revolutionaries but capitalists. The middle class hasn’t disappeared indeed, it has expanded exponentially around the world (see the above about the sharp decline in global poverty). Marx’s attempt to use Hegel to create a “scientific socialism” has been an abject failure.

Three, socialism denies the existence of an essential human trait – human nature. Marx borrowed from the Enlightenment to declare that human nature was malleable, not constant. Christian theology with its idea of a fixed God-given nature infuriated Marx. The socialist state established by Lenin tried for seven decades to create an entirely new human being – Soviet Man. In December 1991, Mikhail Gorbachev gave up trying and dissolved the world’s most spectacular failure in human engineering.

Four, socialism depends not upon the will of the people but on the dictatorship of the Party to remain in power. In “The God That Failed,” six famous Western intellectuals describe their journey into socialism and their exit when they encountered the gigantic gap between their vision of a socialist utopia and the totalitarian reality of the socialist state.

After visiting the Soviet Union, the French Nobel Laureate writer Andre Gide said: “I doubt where in any country in the world – not even in Hitler’s Germany – have the mind and spirit ever been less free, more bent, more terrorized and indeed vassalized than in the Soviet Union.”

สังคมนิยมราคาเท่าไหร่? The Chinese philosopher Lin Yutang listed the “little terrors” that prevailed in China – making children of 12 subject to capital punishment, sending women to work in underground coal mines, harassing workers during their lunchtime with threats of prison if they were late returning to work. A Soviet defector said of the perpetual surveillance: “We lived in a world swarming with invisible eyes and ears.”

Given the ignorance of so many of our fellow especially young Americans, telling the truth about socialism has become an imperative. If we do not, Sanders, Ocasio-Cortez and their fellow travelers will fill the vacuum with their misleading rhetoric. This is the truth about socialism: It is a pseudo-religion founded in pseudo-science and enforced by political tyranny.


Trump claims Biden will try to impose 'socialism plus' if elected

Likewise, when JFK unveiled what would become the Civil Rights Act of 1964, opponents denounced it too as socialism. Segregationist organizations in the South, for instance, took out large newspaper ads denouncing it as “the Socialists’ Omnibus Bill of 1963.” “What is being piously presented as a humane effort to redress past wrongs — the ‘Civil Rights’ bill — is, in fact, a cynical design to make even the least of us … subject to the whim and caprice of government bureaucrats.”

Once the Civil Rights Act and Medicare had been enacted, some conservatives still denounced them — and the larger Great Society programs of the Johnson administration — as more socialism. “This will be only the beginning,” warned conservative journalist Walter Trohan of the Chicago Tribune, “because once a country embarks on such a welfare or socialistic program, there is virtually no avenue for retreat.”

Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Today, of course, all these policies that were once denounced as dangerously “socialist” have become mainstays of the American political scene. As he warns that his opponent will bring dangerous new forms of socialism to America, Trump has promised to preserve the programs that previous generations of conservative Republicans warned were dangerous new forms of socialism. “We will protect Medicare and Social Security,” he promised in his acceptance speech at this year’s Republican National Convention. Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton University. A specialist in modern American political, social and urban/suburban history, he is the author and editor of several books, including "White Flight" (2005), "One Nation Under God" (2015) and "Fault Lines: A History of the United States since 1974" (2019). He grew up in Nashville, Tennessee, and earned his bachelor's degree from the University of North Carolina at Chapel Hill and his master's and doctoral degrees from Cornell University.


ดูวิดีโอ: แนวคดสงคมนยม