อำนาจโดยนัย

อำนาจโดยนัย


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา (มาตรา 1, มาตรา 8, ข้อ 18) ให้อำนาจแก่รัฐสภาในการออกกฎหมายเพื่อดำเนินการ “อำนาจที่แจกแจงไว้” (ข้อ 1-17) ที่ได้รับมอบหมายโดยเฉพาะไปยังรัฐบาลกลาง

ข้อนี้กลายเป็นศูนย์กลางของการโต้เถียงตั้งแต่วันแรกของประเทศเมื่ออเล็กซานเดอร์แฮมิลตันและโธมัสเจฟเฟอร์สันยุ่งเหยิงเรื่องรัฐธรรมนูญของธนาคารแห่งชาติ ข้อโต้แย้งของพวกเขาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งยังคงมีอยู่ในปัจจุบัน:

  • “นักก่อสร้างที่หลวม” (พวกแฮมิลตันหรือพวกเฟด) มองว่าข้อ 18 เป็นโอกาสในการเพิ่มอำนาจของรัฐบาลกลาง
  • “นักก่อสร้างที่เข้มงวด” (พวกเจฟเฟอร์สันหรือพวกต่อต้านรัฐบาลกลาง) เชื่อว่าข้อ 18 จำกัดอำนาจของรัฐบาลกลาง ในความเห็นของพวกเขา สภาคองเกรสสามารถใช้หน้าที่เฉพาะอย่างถูกกฎหมายเท่านั้น (ข้อ 1-17); การทำอย่างอื่นจะเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่สิบซึ่งระบุว่าอำนาจเหล่านั้นที่ไม่ได้มอบให้กับรัฐบาลกลางนั้นสงวนไว้สำหรับรัฐหรือประชาชน

ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันเข้าข้างแฮมิลตันและสนับสนุนการก่อตั้งธนาคารแห่งแรกของสหรัฐอเมริกา ตำแหน่งผู้นำแห่งสหพันธ์เกี่ยวกับ "อำนาจโดยนัย" กลายเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างแห่งชาติโดยส่วนใหญ่ผ่านคำตัดสินของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาภายใต้จอห์นมาร์แชล

ข้อ 18 เรียกอีกอย่างว่า "ข้อยืดหยุ่น" หรือ "ประโยคที่จำเป็นและเหมาะสม"


ตามข้อบังคับของสมาพันธรัฐ "แต่ละรัฐยังคงไว้ซึ่งอำนาจอธิปไตย เสรีภาพ และความเป็นอิสระของตน และทุกอำนาจ เขตอำนาจศาล และสิทธิ ซึ่งไม่ใช่โดยสมาพันธ์นี้ อย่างชัดแจ้ง ได้รับมอบหมาย" (เน้นเพิ่ม) ดังนั้น สภาคองเกรสภาคพื้นทวีปจึงไม่มีอำนาจโดยบังเอิญกับผู้ที่ "ได้รับมอบอำนาจโดยชัดแจ้ง" โดยข้อบังคับของสมาพันธรัฐ [2] ในทางตรงกันข้าม ข้อที่จำเป็นและเหมาะสมได้ให้อำนาจโดยบังเอิญแก่สภาคองเกรสอย่างชัดแจ้ง ในรัฐธรรมนูญทำโดยตัวมันเอง [2]

ร่างมาตราได้ยั่วยุให้เกิดความขัดแย้งระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่เสนอ และการผนวกรวมกลายเป็นประเด็นสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ Anti-Federalists แสดงความกังวลว่ามาตรานี้จะให้อำนาจแก่รัฐบาลกลางที่ไร้ขอบเขต แต่ Federalists แย้งว่าประโยคนี้จะอนุญาตให้ดำเนินการตามอำนาจที่ได้รับจากรัฐธรรมนูญเท่านั้น Alexander Hamilton พูดอย่างจริงจังสำหรับการตีความครั้งที่สองใน Federalist No. 33 ในขณะนั้น James Madison เห็นด้วยกับ Hamilton และโต้เถียงใน Federalist No. 44 ว่าหากไม่มีมาตรารัฐธรรมนูญจะเป็น "จดหมายตาย" ในการประชุมการให้สัตยาบันเวอร์จิเนีย แพทริก เฮนรีมีความเห็นตรงกันข้ามโดยกล่าวว่าอนุประโยคดังกล่าวจะนำไปสู่อำนาจของรัฐบาลกลางที่ไร้ขอบเขต ซึ่งจะคุกคามเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ [3]

เป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจากที่รัฐธรรมนูญได้รับการให้สัตยาบัน การตีความมาตราที่จำเป็นและเหมาะสมยังคงเป็นข้อขัดแย้งอันทรงพลังระหว่างพรรคประชาธิปัตย์-รีพับลิกัน พรรคสหพันธ์ และพรรคการเมืองอื่นๆ ตัวอย่างแรกที่ใช้ได้จริงของความขัดแย้งนั้นเกิดขึ้นในปี ค.ศ. 1791 เมื่อแฮมิลตันใช้มาตรานี้เพื่อปกป้องสภาพตามรัฐธรรมนูญของธนาคารที่หนึ่งแห่งใหม่ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นธนาคารกลางแห่งแรกในประวัติศาสตร์ของประเทศใหม่ ด้วยความกังวลว่าบรรดาขุนนางในภาคเหนือจะฉวยโอกาสจากธนาคารเพื่อเอารัดเอาเปรียบทางใต้ เมดิสันแย้งว่าสภาคองเกรสขาดอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการเช่าเหมาลำธนาคาร แฮมิลตันโต้กลับว่าธนาคารเป็นวิธีที่สมเหตุสมผลในการดำเนินการอำนาจที่เกี่ยวข้องกับการเก็บภาษีและการกู้ยืมเงิน และอ้างว่าประโยคนี้ใช้กับกิจกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างสมเหตุสมผลกับอำนาจตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่แค่สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งในการดำเนินอำนาจดังกล่าว เพื่อทำให้เมดิสันอับอาย ตรงกันข้ามเขาอ้างว่าจาก เอกสาร Federalist ถูกอ่านออกเสียงในสภาคองเกรส: [4]

ไม่มีสัจพจน์ใดที่กำหนดไว้ในกฎหมายหรือในเชิงเหตุผลได้ชัดเจนกว่าที่ใดก็ตามที่จำเป็นต้องมีจุดจบ วิธีการนั้นได้รับอนุญาตในทุกที่ที่มอบอำนาจทั่วไปให้ทำสิ่งใดสิ่งหนึ่ง พลังเฉพาะทั้งหมดสำหรับการทำสิ่งใดก็ตามจะถูกรวมไว้ด้วย

ในที่สุด ฝ่ายใต้คัดค้านธนาคารและต่อแผนของแฮมิลตันที่จะให้รัฐบาลกลางสันนิษฐานว่าหนี้สงครามของรัฐถูกทำให้อ่อนลงโดยการโอนเมืองหลวงของประเทศจากที่นั่งชั่วคราวในฟิลาเดลเฟียไปยังกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเป็นที่นั่งถาวรทางใต้มากกว่า โปโตแมคและร่างกฎหมายพร้อมกับการจัดตั้งโรงกษาปณ์แห่งชาติ ผ่านรัฐสภาและลงนามโดยประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตัน [5]

แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ แก้ไข

มาตรา เพื่อเป็นเหตุผลในการก่อตั้งธนาคารแห่งชาติ ได้รับการทดสอบในปี พ.ศ. 2362 ระหว่าง แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ [6] ที่แมริแลนด์พยายามขัดขวางการดำเนินงานของธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกาโดยกำหนดภาษีที่ห้ามมิให้ธนาคารนอกรัฐ ธนาคารแห่งที่สองแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นเพียงธนาคารเดียว ในกรณีนี้ ศาลตัดสินให้รัฐแมรี่แลนด์ตามความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชล พันธมิตรแห่งรัฐบาลกลางของแฮมิลตัน มาร์แชลระบุว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อนุญาตอย่างชัดเจนในการสร้างธนาคารแห่งสหพันธรัฐ แต่ได้ให้อำนาจโดยนัยแก่สภาคองเกรสในการดำเนินการดังกล่าวภายใต้เงื่อนไขที่จำเป็นและเหมาะสม เพื่อให้รัฐสภาสามารถบรรลุหรือบรรลุอำนาจการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่ายโดยชัดแจ้ง คดีนี้ยืนยันมุมมองของแฮมิลตันอีกครั้งว่ากฎหมายที่เกี่ยวข้องอย่างสมเหตุสมผลกับอำนาจแสดงออกนั้นเป็นรัฐธรรมนูญ มาร์แชลเขียนว่า:

เรายอมรับว่า อย่างที่ทุกคนต้องยอมรับว่าอำนาจของรัฐบาลมีจำกัด และข้อจำกัดนั้นไม่สามารถอยู่เหนือได้ แต่เราคิดว่าการสร้างรัฐธรรมนูญที่ดีต้องยอมให้สภานิติบัญญัติแห่งชาติใช้ดุลยพินิจตามวิธีการที่อำนาจที่ได้รับมอบหมายไปปฏิบัติ ซึ่งจะทำให้ร่างนั้นสามารถปฏิบัติหน้าที่สูงที่ได้รับมอบหมายในลักษณะดังกล่าวได้ เป็นประโยชน์ต่อประชาชนมากที่สุด ให้จุดจบถูกต้องตามกฎหมาย ให้อยู่ในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ และทุกวิถีทางที่เหมาะสมซึ่งปรับให้เข้ากับจุดสิ้นสุดนั้นชัดเจน ซึ่งไม่ได้ห้าม แต่สอดคล้องกับจดหมายและเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญเป็นรัฐธรรมนูญ

แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ [6] ถือได้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอาจมีความจำเป็นโดยไม่ต้อง "จำเป็นอย่างยิ่ง" และตั้งข้อสังเกตว่า "ประโยคนี้อยู่ในอำนาจของรัฐสภา ไม่ใช่ข้อจำกัดของอำนาจเหล่านั้น" ในเวลาเดียวกัน ศาลยังคงอำนาจการพิจารณาของศาลที่จัดตั้งขึ้นใน Marbury v. เมดิสัน โดยประกาศว่าตนมีอำนาจที่จะล้มล้างกฎหมายที่ออกจากอำนาจเหล่านั้นได้ “หากสภาคองเกรสในการดำเนินการตามอำนาจของตนใช้มาตรการที่รัฐธรรมนูญห้ามไว้หรือหากสภาคองเกรสภายใต้ข้ออ้างว่าใช้อำนาจของตนผ่าน กฎหมายเพื่อความสำเร็จของวัตถุที่ไม่น่าเชื่อถือ [ซิก] สำหรับรัฐบาล ศาลนี้จะกลายเป็นหน้าที่อันเจ็บปวด หากคดีที่กำหนดให้มีคำวินิจฉัยมาก่อน ให้กล่าวว่าการกระทำดังกล่าวไม่ใช่กฎหมายของแผ่นดิน"

ดังที่มาร์แชลกล่าวไว้ ประโยคที่จำเป็นและเหมาะสม "อ้างว่าจะขยาย ไม่ใช่เพื่อลดอำนาจที่ตกเป็นของรัฐบาล มันอ้างว่าเป็นอำนาจเพิ่มเติม ไม่ใช่ข้อจำกัดสำหรับผู้ที่ได้รับแล้ว" [7] [8] หากไม่มีข้อนั้น จะมีการโต้แย้งว่าอำนาจที่แสดงออกนั้นหมายถึงอำนาจโดยบังเอิญหรือไม่ แต่ข้อนั้นได้แก้ไขข้อพิพาทนั้นด้วยการทำให้แสดงอำนาจโดยบังเอิญเหล่านั้น แทนที่จะเป็นโดยปริยาย [8]

ในกรณีที่เกี่ยวข้องกันหลังสงครามกลางเมืองอเมริกา มีการใช้มาตรานี้ร่วมกับอำนาจอื่นๆ ที่แจกแจงไว้ เพื่อให้รัฐบาลกลางควบคุมสกุลเงินได้เกือบทั้งหมด [9]

มาตรานี้ถูกจับคู่กับมาตราการค้าเพื่อให้เป็นพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญสำหรับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น การปฏิรูปต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงใหม่พบว่ามีความจำเป็นและเป็นการตราที่ถูกต้องตามวัตถุประสงค์ในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ [10]

แท้จริงแล้วอิทธิพลของวรรคที่จำเป็นและเหมาะสมและการตีความที่กว้างขึ้นภายใต้ แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ (1819) ในนิติศาสตร์อเมริกันสามารถเห็นได้ในกรณีที่โดยทั่วไปคิดว่าเกี่ยวข้องกับข้อการค้าเพียงอย่างเดียว

ใน วิคการ์ด กับ ฟิลเบิร์น (พ.ศ. 2485) ศาลฎีกายึดถือกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางทำให้เป็นความผิดสำหรับเกษตรกรในการผลิตข้าวสาลีมากกว่าที่ได้รับอนุญาตภายใต้การควบคุมราคาและการผลิต แม้ว่าการผลิตส่วนเกินจะเป็นเพื่อการบริโภคส่วนตัวของเกษตรกรก็ตาม ประโยคที่จำเป็นและเหมาะสมถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์กฎระเบียบของการผลิตและการบริโภค (11)

นอกจากนี้ นอกเหนือไปจากประโยคทั้งสองที่ใช้เพื่อรักษากฎหมายของรัฐบาลกลางที่ส่งผลกระทบต่อกิจกรรมทางเศรษฐกิจแล้ว ยังใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของกฎหมายอาญาของรัฐบาลกลางด้วย [12] ตัวอย่างเช่น รัฐสภาในพระราชบัญญัติการลักพาตัวของรัฐบาลกลาง (ค.ศ. 1932) ทำให้การขนส่งผู้ถูกลักพาตัวข้ามรัฐเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง เนื่องจากการขนส่งจะเป็นกิจกรรมระหว่างรัฐซึ่งรัฐสภามีอำนาจ นอกจากนี้ยังให้เหตุผลสำหรับกฎหมายอาญาที่หลากหลายที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงการดำเนินการโดยชอบธรรมของรัฐบาลกลาง ซึ่งรวมถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ต่อต้านการทำร้ายร่างกายหรือสังหารพนักงานของรัฐบาลกลาง [ ต้องการการอ้างอิง ]

ใน สหพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติ v. Sebelius (2012) ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าอำนาจหน้าที่ส่วนบุคคลของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลราคาไม่แพงไม่สามารถรักษาไว้ได้ภายใต้วรรคที่จำเป็นและเหมาะสม หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ตัดสินว่าคำสั่งนี้ไม่สามารถ "คงอยู่ได้ภายใต้เงื่อนไขที่จำเป็นและเหมาะสมในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปอื่นๆ ของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง คดีก่อนหน้าของศาลแต่ละกรณีที่สนับสนุนกฎหมายภายใต้วรรคนั้นเกี่ยวข้องกับการใช้อำนาจหน้าที่สืบเนื่องมาจาก และใน ให้บริการแก่ อำนาจที่ได้รับ ในทางตรงกันข้าม อาณัติของปัจเจก มอบอำนาจให้สภาคองเกรสที่มีความสามารถพิเศษในการสร้างภาคแสดงที่จำเป็นต่อการใช้อำนาจที่แจกแจงไว้ อาณัติคือ "จำเป็น" ต่อการปฏิรูปอื่นๆ ของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง การขยายอำนาจของรัฐบาลกลางดังกล่าวไม่ใช่วิธีการ "เหมาะสม" ในการทำให้การปฏิรูปเหล่านั้นมีประสิทธิภาพ [13]

ตามคำเสนอของคำตัดสิน คำตัดสินจะคืนประโยคกลับไปเป็นการตีความดั้งเดิม ซึ่งระบุไว้โดย John Marshall ใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. อ้างอิงจากส David Kopel ประโยค "เพียงแค่ย้ำหลักการเบื้องหลังที่รัฐสภาสามารถใช้อำนาจซึ่งเป็นเพียง 'บังเอิญ' ต่ออำนาจที่แจกแจงไว้ของรัฐสภา" [14]

คำเฉพาะเจาะจง "ประโยคที่จำเป็นและเหมาะสม" ได้รับการประกาศเกียรติคุณในปี พ.ศ. 2469 โดยผู้ช่วยผู้พิพากษาหลุยส์ แบรนไดส์ ซึ่งเขียนขึ้นเพื่อเสียงข้างมากในคำตัดสินของศาลฎีกาใน แลมเบิร์ต กับ เยลโลว์ลีย์, 272 U.S. 581 (1926) ซึ่งยึดถือกฎหมายที่จำกัดการใช้แอลกอฮอล์ในทางการแพทย์เป็นการใช้อำนาจที่จำเป็นและเหมาะสมภายใต้การแก้ไขครั้งที่ 18 ซึ่งกำหนดข้อห้าม

วลีนี้ได้กลายเป็นป้ายกำกับของตัวเลือกสำหรับมาตรารัฐธรรมนูญนี้ ศาลยอมรับในระดับสากลและได้รับการแสดงความเห็นของสภาคองเกรสในหัวข้อ 50 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา มาตรา 1541(b) (1994) ในวัตถุประสงค์และนโยบายของมติอำนาจสงคราม [15]


แนวคิดของ อำนาจโดยนัย มีอยู่ตั้งแต่มีการเขียนรัฐธรรมนูญแม้ว่าวลีดังกล่าวจะอยู่นานกว่ารัฐธรรมนูญก็ตาม อันที่จริง มันมีอยู่ในทฤษฎีการเมืองอย่างน้อยก็ในทศวรรษ 1780 งานแรกในปี ค.ศ. 1785 อ้างอิงถึง อำนาจและสิทธิพิเศษโดยนัย ของหน่วยงานทางการเมืองในไอร์แลนด์ เนื่องจากไอร์แลนด์และประเทศเพื่อนบ้านได้รับการจัดตั้งขึ้นเป็นประเทศอธิปไตย จึงสมเหตุสมผลที่สหรัฐฯ จะไม่ใช่ประเทศแรกที่ใช้วลีนี้ วลีนี้มักเกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกาและรัฐธรรมนูญมากขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 1810

แนวคิดของ อำนาจโดยนัย กลายเป็นสิ่งสำคัญในการสร้างรัฐธรรมนูญของธนาคารแห่งแรกของสหรัฐอเมริกา ธนาคารนี้จะจัดการกับหนี้สงครามจากการปฏิวัติอเมริกาและจะช่วยกำหนดมาตรฐานสกุลเงินของประเทศเอกราชใหม่ ในที่สุดมันก็ถูกสร้างขึ้น แต่เมื่อมันถูกเสนอ ประชาชนประท้วงโดยบอกว่ามันไม่ปฏิบัติตามเอกสารการก่อตั้ง (รัฐธรรมนูญ) ในปี ค.ศ. 1791 อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันกล่าวว่าในขณะที่รัฐบาลกลางได้รับอำนาจที่ชัดเจนผ่านรัฐธรรมนูญ เขายังเชื่อว่าอำนาจของ อำนาจโดยนัย ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนสำคัญของความสามารถของรัฐบาลในการทำงานอย่างถูกต้อง เขาเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้ อำนาจโดยนัย ควรได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกับอำนาจที่ได้รับมอบหมายอย่างชัดแจ้ง นอกจากนี้ เขายังระบุด้วยว่าอำนาจอื่นๆ มากมายที่รัฐบาลใช้จริง ๆ ก็มีนัยเพียงโดยนัยเช่นกัน

ในปี พ.ศ. 2362 ศาลฎีกาสหรัฐได้ตัดสินคดีนี้ แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. คดีนี้คือการระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับการเช่าเหมาลำธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกา มีความกังวลเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญเนื่องจากถูกควบคุมโดยผู้ถือหุ้นเอกชน แต่ยังทำหน้าที่เป็นคลังรับฝากเงินของรัฐบาลกลางด้วย ธนาคารของรัฐไม่ชอบสิ่งนี้เพราะทำให้ธนาคารแห่งที่สองเป็นคู่แข่งโดยตรง และแน่นอนว่าธนาคารของรัฐเริ่มล้มเหลวในปี พ.ศ. 2361 และตำหนิธนาคารแห่งที่สองสำหรับปัญหาของพวกเขา

ธนาคารแห่งที่สองก็ปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีให้กับธนาคารที่ไม่ได้เช่าเหมาลำภายในรัฐ ซึ่งนำไปสู่การฟ้องร้องโดยรัฐแมริแลนด์ นำโดยหัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น มาร์แชล คำแถลงของแฮมิลตันเกี่ยวกับ อำนาจโดยนัย ในรัฐบาลได้รับการยืนยันอย่างเป็นทางการ ศาลพบว่าสภาคองเกรสมีอำนาจที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้อย่างชัดเจน และยังมีอำนาจทำในสิ่งที่จำเป็นต้องทำนอกเหนือจากรัฐธรรมนูญ

ในกรณีนี้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าถึงแม้รัฐธรรมนูญจะไม่ได้กล่าวถึงการตั้งธนาคารเลย แต่สภาคองเกรสก็มีอำนาจทำเช่นนั้นได้จริง อำนาจโดยนัย. พลังมาจาก ข้อที่จำเป็นและเหมาะสม ในมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ สิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับการก่อตั้งธนาคารแห่งชาติ เนื่องจากธนาคารจะทำหน้าที่เป็นตัวแทน ดำเนินงานที่ได้รับมอบหมายอย่างชัดเจนต่อรัฐบาล เช่น การเก็บภาษี คดีในศาลยังตัดสินว่าภาษีของรัฐแมรี่แลนด์ในธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ


อำนาจโดยนัยของรัฐสภา

อำนาจที่แสดงออกของสภาคองเกรสแสดงอยู่ในมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐ สภาคองเกรสยังมีอำนาจโดยนัยซึ่งขึ้นอยู่กับประโยคที่จำเป็นและเหมาะสมหรือประโยคยืดหยุ่น นี่เป็นบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญที่ให้สิทธิรัฐสภาในการออกกฎหมายใดๆ ที่จำเป็นต่อการดำเนินการตามอำนาจที่แสดงออก อำนาจของรัฐสภาเติบโตขึ้นมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ โดยได้รับการสนับสนุนจากคำตัดสินของศาลฎีกา

รัฐธรรมนูญแสดงอำนาจต่อรัฐสภาในมาตรา 1 มาตรา 8

ใน McCulloch วี แมริแลนด์ศาลฎีกาภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น มาร์แชล ถือว่าอำนาจในการเก็บภาษี ยืม และเงินเหรียญทำให้รัฐสภามีอำนาจโดยนัยในการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติ ธนาคารแห่งแรกของสหรัฐภายใต้อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันได้ปิดการเปิดธนาคารแห่งที่สองถูกท้าทายเนื่องจากรัฐธรรมนูญ

ชะนี วี อ็อกเดน เป็นคดีมาตราการค้าคดีแรกที่ไปถึงศาลฎีกา อำนาจของรัฐสภาขยายออกไป ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความสามารถในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ ซึ่งรวมถึงข้อบังคับเกี่ยวกับการขนส่ง การขนส่ง อุตสาหกรรม และอื่นๆ นี่เป็นอีกหนึ่งกรณีสำคัญที่ผู้พิพากษามาร์แชลดูแล

รัฐบาลสหรัฐฯ ออกตั๋วแลกเงินฉบับแรกตามกฎหมาย ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่าดอลลาร์

ใน เฮบเบิร์น วี กริสวอลด์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ารัฐธรรมนูญไม่อนุญาตให้พิมพ์เงินกระดาษ

ศาลกลับจุดยืนในการพิมพ์เงินกระดาษและถือว่าการออกเงินกระดาษเป็นการใช้อำนาจของสกุลเงินอย่างเหมาะสมในคดีประกวดราคาทางกฎหมาย การตัดสินใจใน จูเลียด วี กรีนแมน (1884) ยืนยันการถือครองนี้อีกครั้ง

พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดของเชอร์แมนซึ่งอิงตามอำนาจทางการค้า ควบคุมการผูกขาดและแนวทางปฏิบัติอื่นๆ ที่จำกัดการแข่งขัน

พระราชบัญญัติแว็กเนอร์ซึ่งอิงตามอำนาจการค้า ตระหนักถึงสิทธิของแรงงานในการต่อรองร่วมกัน

ศาลฎีกายึดถือพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. 2478 เป็นการใช้อำนาจตามสมควรในการเก็บภาษีและจัดสวัสดิการทั่วไปใน สจ๊วตแมชชีน บจก. วี เดวิส และ เฮลเวอร์ริ่ง วี เดวิส.

พระราชบัญญัติทางหลวงระหว่างรัฐและทางหลวงแห่งชาติ ซึ่งอิงตามอำนาจการพาณิชย์และสงคราม จัดให้มีระบบทางหลวงระหว่างรัฐระดับชาติ

ศาลฎีกาถือข้อกำหนดที่พักสาธารณะของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 ว่าเป็นการใช้อำนาจทางการค้าที่ถูกต้องใน ใจกลางแอตแลนตา วี สหรัฐ.

สภาคองเกรสแก้ไขพระราชบัญญัติประกันสังคมปี 1935 เพื่อสร้าง Medicare ซึ่งครอบคลุมค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลและค่ารักษาพยาบาลอื่นๆ ของผู้สูงอายุ

ด้วยความละเอียดของ War Powers Resolution ของปี 1973 สภาคองเกรสอ้างสิทธิ์ในการจำกัดการใช้กองกำลังอเมริกันในการต่อสู้เมื่อไม่มีภาวะสงคราม

พระราชบัญญัติคนอเมริกันที่มีความทุพพลภาพซึ่งอิงตามอำนาจทางการค้าห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติต่อผู้พิการทางร่างกาย

ใน สหรัฐ วี โลเปซศาลได้ลงมติเกี่ยวกับพระราชบัญญัติเขตโรงเรียนปลอดปืนปี 1990 โดยอ้างว่ารัฐบาลกลางบุกรุกอำนาจสงวนของรัฐด้วยกฎหมายนี้


คำสั่งผู้บริหารตลอดประวัติศาสตร์

ประธานาธิบดีแทบทุกคนตั้งแต่จอร์จ วอชิงตันใช้คำสั่งของผู้บริหารในรูปแบบต่างๆ ระหว่างการบริหาร

คำสั่งแรกของวอชิงตันในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1789 ได้สั่งให้หัวหน้าฝ่ายบริหารส่งรายงานเกี่ยวกับการดำเนินงานของพวกเขา ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ประธานาธิบดีมักจะออกคำสั่งของผู้บริหารและการดำเนินการอื่นๆ เพื่อกำหนดวันหยุดสำหรับพนักงานของรัฐบาลกลาง ควบคุมราชการ กำหนดพื้นที่สาธารณะเป็นเขตสงวนของอินเดียหรืออุทยานแห่งชาติ และจัดระเบียบความพยายามในการให้ความช่วยเหลือด้านภัยพิบัติของรัฐบาลกลาง รวมถึงการใช้งานอื่นๆ

วิลเลียม เฮนรี แฮร์ริสัน ซึ่งเสียชีวิตหลังจากดำรงตำแหน่งได้หนึ่งเดือน เป็นประธานาธิบดีเพียงคนเดียวที่จะไม่ออกคำสั่งผู้บริหารเพียงคนเดียว แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ ประธานาธิบดีเพียงคนเดียวที่ดำรงตำแหน่งมากกว่าสองสมัย ลงนามโดยคำสั่งผู้บริหารสูงสุด (3,721) หลายคน ซึ่งกำหนดส่วนสำคัญของการปฏิรูปข้อตกลงใหม่ที่ครอบคลุมของเขา

คำสั่งของผู้บริหารยังถูกใช้เพื่อยืนยันอำนาจสงครามของประธานาธิบดี โดยเริ่มจากสงครามกลางเมืองและดำเนินต่อไปตลอดสงครามที่ตามมาทั้งหมด ในช่วงสงครามกลางเมือง อับราฮัม ลินคอล์นได้ใช้คำสั่งของฝ่ายบริหารในการระงับการเรียกตัวในปี 1861 และประกาศใช้คำสั่งปลดปล่อยของเขาในปี 1863

และในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง FDR ได้ออกคำสั่งของผู้บริหารอย่างฉาวโฉ่ซึ่งสั่งกักขังชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นในปี 1942

ประธานาธิบดีหลายคนใช้คำสั่งของผู้บริหารเพื่อบังคับใช้กฎหมายสิทธิพลเมืองเมื่อเผชิญกับการต่อต้านจากรัฐหรือในท้องถิ่น ในปีพ.ศ. 2491 ทรูแมนได้ออกคำสั่งผู้บริหารให้แยกกองกำลังติดอาวุธของประเทศออก ขณะที่ดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ใช้คำสั่งให้ส่งกองกำลังของรัฐบาลกลางไปรวมโรงเรียนของรัฐในเมืองลิตเติลร็อก รัฐอาร์คันซอ ในปี 2500


อำนาจโดยนัยของรัฐบาลสามสาขา

นอกเหนือจากอำนาจเฉพาะของแต่ละสาขาที่แจกแจงไว้ในรัฐธรรมนูญแล้ว แต่ละสาขายังอ้างอำนาจโดยนัยบางอย่าง ซึ่งหลายสาขาสามารถทับซ้อนกันได้ในบางครั้ง ตัวอย่างเช่น ประธานาธิบดีได้อ้างสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการกำหนดนโยบายต่างประเทศ โดยไม่ปรึกษาหารือกับรัฐสภา

ในทางกลับกัน สภาคองเกรสได้ออกกฎหมายที่กำหนดวิธีการที่ฝ่ายบริหารควรบริหารกฎหมายโดยเฉพาะ ในขณะที่ศาลของรัฐบาลกลางได้ตีความกฎหมายในลักษณะที่รัฐสภาไม่ได้ตั้งใจ โดยกล่าวหาว่า ȁการออกกฎหมายจากบัลลังก์”

อำนาจที่รัฐธรรมนูญมอบให้รัฐสภาขยายตัวอย่างมากหลังจากที่ศาลฎีกาวินิจฉัยคดีในปี พ.ศ. 2362 แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ ว่ารัฐธรรมนูญล้มเหลวในการสะกดทุกอำนาจที่มอบให้กับรัฐสภา

ตั้งแต่นั้นมา ฝ่ายนิติบัญญัติมักใช้อำนาจโดยนัยเพิ่มเติมภายใต้ “necessary and right clause” or 𠇎lastic clause’x201D ซึ่งรวมอยู่ในมาตรา I, มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญ


พรบ.ฉุกเฉินแห่งชาติ

ในปีพ.ศ. 2519 สภาคองเกรสได้ประกาศใช้พระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ ซึ่งประมวลไว้ที่ 50 U.S.C. §§ 1601-51 เพื่อตอบสนองต่อการมีอยู่อย่างต่อเนื่องของภาวะฉุกเฉินระดับชาติที่ประกาศไว้สี่กรณี เหตุการณ์ที่เก่าแก่ที่สุดเกิดขึ้นมาเป็นเวลาสี่สิบปี พระราชบัญญัติไม่ได้เพิกถอนการประกาศภาวะฉุกเฉินที่ค้างอยู่ แต่ได้กำหนดวันหมดอายุสำหรับเหตุฉุกเฉินที่ประกาศไว้ ยกเว้นการดำเนินการเพิ่มเติม นอกจากนี้ยังจัดให้มีวิธีการเลิกจ้างที่หลากหลาย รวมถึงการยุติภาวะฉุกเฉินแห่งชาติโดยอัตโนมัติเมื่อครบรอบปีของทุกปี หากประธานาธิบดีไม่ดำเนินการเพื่อต่ออายุ

ตัวอย่างเช่น ภาวะฉุกเฉินที่ประกาศใน Proclamation 7463 เพื่อตอบโต้การโจมตีของผู้ก่อการร้าย 11 กันยายน มีกำหนดสิ้นสุดล่าสุดในวันที่ 14 กันยายน 2016 อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดีโอบามายังคงใช้ภาวะฉุกเฉินหลังจากวันที่ดังกล่าว โดยทำตามขั้นตอนที่กำหนดใน National พรบ.ฉุกเฉิน

เหตุฉุกเฉินระดับชาติทั้งสี่ที่พระราชบัญญัตินี้มีขึ้นเพื่อกล่าวถึงคือ:1

  • วิกฤตการณ์ธนาคารในปี 2476 ซึ่งประธานาธิบดีรูสเวลต์ได้ต่ออายุประกาศภาวะฉุกเฉินแห่งชาติของพระราชบัญญัติวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2476 ผ่านคำสั่งผู้บริหาร 6102 และห้ามการกักตุนทองคำ
  • ลัทธิคอมมิวนิสต์ในสงครามเกาหลีปี 1950 สร้างความหวาดกลัว โดยประธานาธิบดีทรูแมนประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่าน Proclamation 2914
  • การนัดหยุดงานของพนักงานไปรษณีย์ในปี 2513 ซึ่งประธานาธิบดีนิกสันประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่านถ้อยแถลง 3972 และขู่ว่าจะจัดส่งทางไปรษณีย์ในนิวยอร์กโดยใช้ดินแดนแห่งชาติ
  • ภาวะฉุกเฉินด้านเงินเฟ้อในปี 2514 ซึ่งประธานาธิบดีนิกสันประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่านแถลงการณ์ 4074 และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมชั่วคราวสำหรับสินค้านำเข้าเพื่อ "เสริมสร้างฐานะทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา"

ระบุ, โดยนัย, ผลลัพธ์, และอำนาจโดยธรรมชาติ

หลักคำสอนที่สำคัญสองประการของกฎหมายรัฐธรรมนูญ—ที่รัฐบาลสหพันธรัฐเป็นหนึ่งในอำนาจที่แจกแจงไว้และอำนาจนิติบัญญัตินั้นไม่อาจได้รับมอบหมาย—ได้มาจากส่วนหนึ่งจากส่วนนี้ คำแถลงคลาสสิกของอดีตคือหัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์: “รัฐบาลนี้ทุกคนยอมรับว่าเป็นหนึ่งในอำนาจที่แจกแจงไว้ หลักการที่ว่าจะใช้ได้ก็แต่อำนาจที่ได้รับเท่านั้น ดูจะชัดเกิน ต้องถูกบังคับตามข้อโต้แย้งทั้งหลาย ซึ่งบรรดาเพื่อนผู้รู้แจ้งในขณะที่เป็นที่พึ่งของราษฎร กลับเห็นว่าจำเป็นต้องกระตุ้นหลักการนั้น บัดนี้เป็นที่ยอมรับในระดับสากลแล้ว”34 อย่างไรก็ตาม “อำนาจบริหาร” ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงรายการเหล่านั้นที่แจกแจงไว้อย่างชัดแจ้งในข้อ II ถูกยืนยันในช่วงต้นของประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญโดยทั้งเมดิสันและแฮมิลตันและพบได้ในคำตัดสินของศาล35 แนวความคิดเกี่ยวกับ "อำนาจตุลาการของสหรัฐอเมริกา" ที่คล้ายคลึงกันถูกเปล่งออกมาในความเห็นของผู้พิพากษา บริวเวอร์ ต่อศาลใน แคนซัสกับโคโลราโด.36 แต่ถึงแม้จะจำกัดอยู่ใน “อำนาจนิติบัญญัติที่ได้รับในที่นี้” หลักคำสอนก็ยังตึงเครียดอย่างรุนแรงจากแนวคิดกว้างๆ ของหัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลเกี่ยวกับอำนาจเหล่านี้บางส่วน ตามที่เขาอธิบายไว้ใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. เขายืนยันว่า “[เขา] ดาบและกระเป๋าเงิน, ความสัมพันธ์ภายนอกทั้งหมด, และไม่มีส่วนสำคัญของอุตสาหกรรมของประเทศ, ได้รับความไว้วางใจให้รัฐบาลของตน”37 เขาแสดงลักษณะ “อำนาจของการทำสงคราม, หรือการจัดเก็บภาษี, หรือ ของการควบคุมการค้า” เป็น “อำนาจที่สำคัญและเป็นอิสระ [s]” 38 และเขาประกาศว่าอำนาจที่ได้รับจากข้อ “จำเป็นและเหมาะสม” ครอบคลุม “วิธีการทางกฎหมายทั้งหมดที่เหมาะสม” เพื่อดำเนินการสิ้นสุดที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐธรรมนูญ เว้นแต่ไม่สอดคล้องกัน “ด้วยตัวอักษรและเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ”39

เก้าปีต่อมา Marshall ได้แนะนำเรื่องราวของเขา ข้อคิดเห็น กล่าวถึงแนวคิดของ "อำนาจที่เป็นผล" ซึ่งเป็นสิ่งที่ "ค่อนข้างจะเป็นผลมาจากมวลอำนาจของรัฐบาลแห่งชาติและจากธรรมชาติของสังคมการเมืองมากกว่าผลหรือเหตุการณ์ของอำนาจที่แจกแจงไว้เป็นพิเศษ" 40 Story อ้างอิงถึงความคิดเห็นของ Marshall ใน อเมริกันอินส์ Co. v. Canter๔๑ ว่า “รัฐธรรมนูญบัญญัติโดยเด็ดขาดในรัฐบาลของสหภาพ อำนาจในการทำสงคราม และการทำสนธิสัญญาด้วยเหตุนั้น รัฐบาลจึงมีอำนาจในการได้มาซึ่งดินแดน ไม่ว่าจะโดยการพิชิตหรือโดยสนธิสัญญา”42 และจากอำนาจไปสู่ ได้มาซึ่งอาณาเขต มาร์แชลยังคงเกิดขึ้นในฐานะ “ผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” สิทธิที่จะปกครองมัน43

ต่อมาศาลได้กำหนดให้รัฐบาลแห่งชาติใช้อำนาจซ้ำแล้วซ้ำเล่า ด้วยเหตุผลที่ไม่สอดคล้องกับหลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้ คือ อำนาจออกกฎหมายเพื่อให้เป็นไปตาม “สิทธิที่ให้ไว้โดยชัดแจ้ง และหน้าที่ที่สั่งโดยชัดแจ้ง” โดยรัฐธรรมนูญ44 ให้มีอำนาจ ให้แก่สกุลเงินกระดาษของรัฐบาลถึงคุณภาพของความอ่อนโยนทางกฎหมายในการชำระหนี้45 อำนาจในการได้มาซึ่งดินแดนโดยการค้นพบ46 อำนาจในการออกกฎหมายสำหรับชนเผ่าอินเดียนไม่ว่าที่ใดก็ตามที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา47 อำนาจในการกีดกันและเนรเทศคนต่างด้าว48 และกำหนดว่า ผู้ที่ได้รับการยอมรับจะต้องลงทะเบียนและพิมพ์ลายนิ้วมือ49 และในที่สุดอำนาจอธิปไตยที่สมบูรณ์ทั้งในด้านสงครามและสันติภาพในการดำเนินความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นใน United States v. Curtiss-Wright Export Corp.,50 ตัดสินใจในปี 1936 ผู้พิพากษา Sutherland ยืนยันการแบ่งขั้วของอำนาจในประเทศและต่างประเทศ โดยก่อนหน้านี้ถูกจำกัดภายใต้หลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้ และส่วนหลังแทบไม่มีข้อจำกัดใดๆ หลักคำสอนดังกล่าวเป็นที่มาของความขัดแย้งทางวิชาการและตุลาการมากมาย แต่ถึงแม้จะจำกัด แต่ก็ไม่ได้ถูกปฏิเสธ

ทว่าโดยส่วนใหญ่ การถือครองเหล่านี้ไม่ได้ส่งผลกระทบโดยตรงต่อ “กิจการภายใน” ของประเทศตามที่ผู้พิพากษา ซัทเทอร์แลนด์แนะนำ ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์รอบข้าง การรุกล้ำที่ร้ายแรงที่สุดในหลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้ แท้จริงแล้ว เป็นการเกิดขึ้นภายใต้หลักคำสอน—การขยายอำนาจนิติบัญญัติของประเทศอย่างกว้างใหญ่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐและในการใช้จ่ายของ รายได้ประชาชาติ มาร์แชลวางรากฐานสำหรับการพัฒนาเหล่านี้ในบางภาษาที่ยกมาข้างต้นจาก แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์.

เชิงอรรถ

34 17 สหรัฐอเมริกา (4 ข้าวสาลี) 316, 405 (1819) 35 ดู อภิปรายภายใต้มาตรา II, § 1, cl. 1, อำนาจบริหาร: ทฤษฎีสำนักประธานาธิบดี, อินฟราเรด. 36 206 สหรัฐอเมริกา 46, 82 (1907) 37 17 สหรัฐอเมริกา (4 ข้าวสาลี) ที่ 407 38 17 สหรัฐอเมริกา ที่ 411 39 17 สหรัฐอเมริกา ที่ 421 40 2 J. STORY บทวิจารณ์เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา 1256 (1833) ดูไอดีด้วย ที่ 1286 และ 1330 41 26 สหรัฐอเมริกา (1 Pet.) 511 (1828) 42 26 สหรัฐอเมริกา ที่ 542 43 26 สหรัฐอเมริกา ที่ 543 44 Prigg v. Pennsylvania, 41 U.S. (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842) 45 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884) ดูสิ่งนี้ด้วย ความคิดเห็นที่ตรงกันของ Justice Bradley ใน Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871) 46 สหรัฐอเมริกา ปะทะ โจนส์ 109 U.S. 513 (1883) 47 United States กับ Kagama, 118 U.S. 375 (1886) 48 Fong Yue Ting กับ United States, 149 U.S. 698 (1893) 49 ไฮนส์ กับ Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941) 50 299 สหรัฐอเมริกา 304 (1936)

ข้อผิดพลาดและความชั่วร้าย: ประวัติศาสตร์ที่แปลกประหลาดของอำนาจการค้าโดยนัย

หลักคำสอนโดยนัยของ "อำนาจสงวนของรัฐ" โดยนัยได้ถูกนำมาใช้ผ่านประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ เพื่อป้องกันการนำแนวคิดของ McCulloch v. Maryland เกี่ยวกับอำนาจโดยนัยไปใช้กับอำนาจที่แจกแจงโดยสมบูรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Commerce Clause เหตุผลหลักสำหรับสิ่งเหล่านี้ ข้อจำกัดโดยนัยเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางโดยนัยเกิดจากองค์ประกอบสององค์ประกอบในศตวรรษที่ 18 และ 19 ของรัฐธรรมนูญอเมริกัน ประการแรก การไร้ความสามารถของผู้พิพากษาก่อนศตวรรษที่ 20 ในการกำหนดแนวคิดทฤษฎีที่ใช้การได้ของอำนาจของรัฐบาลกลางและรัฐควบคู่กันไปทำให้ดูเหมือนจำเป็นตามรัฐธรรมนูญที่จะจำกัดข้อการค้าและ ละเว้นจากการนำแนวคิดเรื่องอำนาจโดยนัยมาใช้กับข้อการค้าเพื่อรักษาขอบเขตที่สำคัญสำหรับกฎระเบียบของรัฐ ประการที่สอง เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าการเป็นทาสถูกป้อนเข้าสู่การค้าระหว่างรัฐและการค้าระหว่างประเทศ ไปสู่อำนาจของรัฐสภาในการ "แทรกแซง" สถาบัน เกี่ยวกับความเป็นทาสภายในรัฐ ผู้พิพากษาสมัยก่อนและผู้นำทางการเมืองมองเห็นข้อจำกัดโดยนัยของอำนาจดังกล่าวในฐานะองค์ประกอบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการต่อรองราคาตามรัฐธรรมนูญ การสนับสนุนสองประการของแนวคิดการจำกัดโดยนัยนี้ได้ถูกขจัดออกจากกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกาแล้ว แต่แนวความคิดนี้ยังคงมีอยู่ โดยมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญที่อาจเกิดขึ้น ในสหพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติ v. Sebelius ตัวอย่างเช่น กรณีพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง พ.ศ. 2555 ผู้พิพากษาห้าคนยืนยันว่ามีข้อ จำกัด โดยนัยในการควบคุม "การไม่เคลื่อนไหว" ทางเศรษฐกิจ เหตุผลที่เสนอสำหรับเรื่องนี้เป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมของสหพันธ์ซึ่งส่วนใหญ่แยกออกจากหลักการทางการเมืองตามรัฐธรรมนูญที่เคยทรงอำนาจแต่ปัจจุบันหมดไปซึ่งดำรงไว้

คำสำคัญ: อนุประโยคทางการค้า อำนาจโดยนัย การแจงนับ อำนาจที่แจกแจงไว้อย่างจำกัด อำนาจรัฐที่สงวนไว้ การแก้ไขครั้งที่สิบ แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ กิบบอนส์ กับอ็อกเดน ศาลมาร์แชล ศาลเทนีย์ วรรคที่จำเป็นและเหมาะสม NFIB กับ Sebelius


รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา – บทที่ #3: โดยนัย v. อำนาจที่แสดงออก

ก่อนที่เราจะกล่าวถึงรัฐธรรมนูญต่อไป เป็นสิ่งสำคัญที่เราจะต้องแยกความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างอำนาจสองประเภทที่แตกต่างกันในรัฐธรรมนูญ: อำนาจที่แสดงออกมาและอำนาจโดยนัย ฉันจะใช้สองคำนี้เป็นจำนวนมากในอนาคตของบล็อกนี้ ดังนั้นจึงเป็นการดีที่สุดที่จะกำหนดคำเหล่านี้และให้ตัวอย่างที่เหมาะสม

อำนาจที่แสดงออกมา ซึ่งบางครั้งเรียกว่าการแจกแจงเป็นอำนาจที่มอบให้รัฐบาลโดยชัดแจ้ง งานของรัฐธรรมนูญของเราคือแจกแจงอำนาจเหล่านั้นและระบุอำนาจที่รัฐบาลปฏิเสธด้วย อำนาจภาษีและการใช้จ่ายเป็นหนึ่งในอำนาจที่ชัดเจนและเป็นที่รู้จักมากที่สุดของรัฐบาลใด ๆ บนพื้นโลก

อำนาจส่วนใหญ่ที่แสดงออกมาของสภาคองเกรสมีอยู่ในมาตรา 1 มาตรา 8 แต่ยังมีอำนาจที่มอบให้กับสภาคองเกรสมากกว่าที่คุณสามารถพบได้ในรัฐธรรมนูญและการแก้ไขเพิ่มเติม บ่อยครั้งเมื่อมีการเพิ่มการแก้ไขเพิ่มเติม มีประโยคที่ระบุว่า: “รัฐสภามีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายที่เหมาะสม บทบัญญัติของบทความนี้ (แก้ไข 14)” นี่เป็นเพียงการระบุว่ารัฐสภาสามารถเขียนได้ กฎหมายเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้น มันเพิ่มพลังที่แสดงออกมา ฉันจะไม่ลงรายละเอียดในตอนนี้เกี่ยวกับอำนาจทั้งหมดที่แสดงออกของรัฐสภา ประธานาธิบดี หรือศาลฎีกาในตอนนี้ แต่นั่นจะเป็นบทเรียนสำคัญในอนาคตเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของเรา

อำนาจโดยนัยที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายนิติบัญญัติโดยเฉพาะ (การร่างกฎหมาย เช่น รัฐสภา) แม้ว่าทุกสาขาจะมีอำนาจโดยนัยบางรูปแบบก็ตาม การอนุญาตสำหรับอำนาจโดยนัยของสภาคองเกรสมีอยู่ในมาตรา 1 มาตรา 8 ข้อ 18 ซึ่งระบุว่า:

เพื่อให้กฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสมเพื่อดำเนินการตามอำนาจดังกล่าวข้างต้นและอำนาจอื่น ๆ ทั้งหมดที่ตกเป็นของรัฐธรรมนูญนี้ในรัฐบาลของสหรัฐอเมริกาหรือในแผนกหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของรัฐธรรมนูญนี้

โปรดสังเกตภาษาของอนุประโยคนี้ ซึ่งมีความเฉพาะเจาะจงมากในการบังคับใช้อำนาจโดยนัยเหล่านี้ กฎหมายที่ผ่านโดยสภาคองเกรสภายใต้มาตรานี้ต้องมีอำนาจจากรัฐธรรมนูญเอง นี่ไม่ใช่อำนาจที่จะขยายอำนาจของสภาคองเกรสเกินกว่าที่อยู่ในรัฐธรรมนูญ นี่คืออำนาจที่จะสร้างกฎหมายเพื่อช่วยให้พวกเขาดำเนินการตามอำนาจในรัฐธรรมนูญนี้ นี่คือตัวอย่างบางส่วน

มาตรา 1 มาตรา 7 ของรัฐธรรมนูญเป็นส่วนหลักของรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการนิติบัญญัติของรัฐสภา หากคุณอ่านรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการผ่านกฎหมายจะไม่มีการระบุไว้ในข้อ Only that both houses of Congress must concur with each other on any bill and that the President must sign said bill. There is nothing in there about committees, subcommittees, conference committees, limits on debate, how a law will be introduced, or any other details. Well those procedures were created out of the implied power of Congress. To carry out the power of passing bills into laws the Congress need to pass rules explaining how to pass a law with which both houses concur. This is also part of their procedural rules (Article I, Section 5, Clause 2) that they pass every two years.

Another big example I use most often with my students, is the postal powers given to Congress (Article I, Section 8, Clause 7). The text reads as follows: To establish Post Offices and Post Roads.” Congress and the government does over see the United States Postal Service, but its mostly left alone as a government corporation. Technically under the implied powers of Congress this also means that Congress has the authority to regulate companies like FedEx, UPS, DHL, and other similar companies. The reason being is that they carry post, or mail. One could also reasonable imply that since almost roads in the United States carry post they also have the power to regulate these as well. I will strech this example just a little bit further. Since mail is often times also carried on airplanes then they have the authority, granted by this the implied power clause, to regulate air traffic as well.

This is also where the power of the military draft comes from its an implied power of Congress to raise and maintain an Army and Navy.

I hope those examples are enough for you to understand the differences between the expressed and implied powers in our U.S. Constitution. These will be referenced a lot as we dive into the powers of the Constitution next week. If you have any questions do not hesitate to email or comment on this blog or on Facebook (it gets posted there as well).

One last thing before I dismiss class. I mentioned yesterday that I was thinking of moving my blog entirely to Facebook. Please send me any thoughts you may have on the subject.


Case law [ edit ]

Later, directly borrowing from Hamilton, Chief Justice John Marshall invoked the implied powers of government in the United States Supreme Court case, แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. In 1816, the United States Congress passed legislation creating the Second Bank of the United States. The state of Maryland attempted to tax the bank. The state argued the United States Constitution did not explicitly grant Congress the power to establish banks. In 1819, the Court decided against the state of Maryland. Chief Justice Marshall argued that Congress had the right to establish the bank, as the Constitution grants to Congress certain implied powers beyond those explicitly stated.

In the case of the United States Government, implied powers are powers Congress exercises that the Constitution does not explicitly define, but are necessary and proper to execute the powers. The legitimacy of these Congressional powers is derived from the Taxing and Spending Clause, the Necessary and Proper Clause, and the Commerce Clause.

Implied powers are those that can reasonably be assumed to flow from express powers, Α] though not explicitly mentioned.


ดูวิดีโอ: ยทธรากขาด กลนเจารวบอำนาจโชยแรง. คยกนวนเสารคำ ตอนท2